Решение по делу № 2-1693/2019 ~ М-1526/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-1693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Коныка М.В. к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о признании незаконным решения, возложении обязанности возобновить выплату пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конык М.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о признании незаконным решения УПФР в г. Инте о приостановлении выплаты страховой пенсии по старости с __.__.__, возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <....> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости. __.__.__ истец получил уведомление о приостановлении выплаты пенсии с __.__.__ в связи с тем, что им был оформлен вид на жительство в Украине. С указанным решением истец не согласен, поскольку вид на жительство в Украине им был оформлен для упрощенного порядка проезда через границу, куда он периодически выезжает к дочери. При этом вид на жительство не дает истцу каких-либо льгот на получение пенсии в Украине. Истец проживает в ____ по месту регистрации. В связи с приостановлением выплаты пенсии, истец поставлен в трудное материальное положение и вынужден был занимать у знакомых деньги под проценты. Кроме того, он вынужден был обращаться в прокуратуру, испытал чувство обиды, стресса. Из-за переживаний у него развилось заболевание «сахарный диабет». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Лысюк А.В., действующий на основании ордера, уточнили требования, просили признать незаконным решение от __.__.__ №__ об отказе в возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность возобновить выплату пенсии с __.__.__, взыскать компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.

Представитель ответчика Кондратюк Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.29-31).

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с __.__.__ истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Истец является гражданином РФ.

С __.__.__ и по настоящее время Конык М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика коми, ____ (л.д.12).

__.__.__ в ГУ УПФ РФ в ____ РК поступили сведения с ОУФМС России по ____ о том, что от гражданина в ФМС поступило уведомление о постоянном месте жительства за рубежом.

В целях осуществления контрольных функций за правомерностью выплаты пенсии ГУ УПФ РФ в ____ РК был проведен ряд мероприятий, вследствие которых было установлено, что __.__.__ Коныком М.В. оформлен вид на жительство в Украине.

В связи с выявлением указанного факта ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с __.__.__ приостановило выплату истцу страховой пенсии, о чем уведомило истца письмом от __.__.__.

__.__.__ истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с заявлением о возобновлении выплаты ему страховой пенсии, предоставив паспорт гражданина о том, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: ____ __.__.__ и вид на жительство в ____ от __.__.__ с регистрацией по месту проживания на территории ____ с __.__.__ по адресу: ____. Одновременно с указанным заявлением была представлена справка Монастырского отдела обслуживания граждан Управления обслуживания граждан ГУПФ ____ в ____ от __.__.__ №__ о том, что Конык М.В. на учете не состоит и пенсию не получает. Решением ответчика от __.__.__ истцу отказано в возобновлении выплаты пенсии.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и при отсутствии документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.

Таким образом, общий порядок назначения и выплаты пенсии, предусмотренной названными выше Законами, предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 2 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участниками которого, в том числе, являются Украина и Россия, установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

Таким образом, пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения производится по месту жительства (часть 1 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

Согласно статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Согласно нормам международных соглашений, основанных на территориальном принципе, пенсии гражданам договаривающихся сторон устанавливаются и выплачиваются органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по месту их проживания.

Таким образом, факт выезда граждан за пределы Российской Федерации является юридически значимым для целей пенсионного обеспечения. При этом, во внимание принимаются как документы (сведения), представленные государственными органами, так и документы, предоставляемые гражданами.

В силу приведенных положений закона с учетом норм указанного Соглашения от 13 марта 1992 года для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данного Соглашения, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.

Переселение пенсионера в пределах государств-участников, указанного Соглашения влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, имеющему право на пенсию в государствах-участниках названного Соглашения, является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.

В судебном заседании установлено, что при обращении с заявлением о возобновлении выплаты пенсии истец, являющийся гражданином РФ, представил надлежащие доказательства регистрации по месту жительства в ____, а именно паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства с __.__.__ по адресу: ____. В связи с чем, у ответчика не имелось никаких оснований для отказа в возобновлении выплаты пенсии. Также в материалах пенсионного дела имелась информация Монастырского отдела обслуживания граждан Управления обслуживания граждан ГУПФ ____ в ____ от __.__.__ №__ о том, что Конык М.В. на учете не состоит и пенсию не получает.
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО., ФИО1 суду показали, что истец постоянно проживает в ____, выезжает в ____ к дочери на 2-3 недели.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетелей, справкой ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ» о прохождения истцом лечения подтверждается, что Конык М.В. фактически проживает в ____.

Таким образом, истцу необоснованно была приостановлена выплата пенсии с __.__.__, и необоснованно отказано в возобновлении выплаты пенсии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным решения от __.__.__ №__ об отказе в возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности возобновить истцу выплату пенсии с __.__.__.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на получение пенсии, которое является имущественным правом.

В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный невыплатой пенсии.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ГУ УПФ РФ в ____ РК причинил истцу физические и нравственные страдания своими действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, основания по которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда затрагивают имущественные права истца, а также учитывая, что действующим пенсионным законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде Конык М.В. воспользовался услугами адвоката Лысюк А.В.

    За консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде Конык М.В. уплатил адвокату Лысюк А.В. <....> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.__.    

С учетом требований разумности и справедливости, юридической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (консультация по делу, составление иска, участие в двух судебных заседаниях) суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя Лысюк А.В. в размере <....> рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Инте РК от __.__.__ №__ об отказе Коныку М.В. в возобновлении выплаты страховой пенсии по старости.

Возложить на ГУ УПФ РФ в г.Инте РК обязанность возобновить Коныку М.В. выплату страховой пенсии по старости с __.__.__ и выплатить недополученную пенсию с __.__.__ по настоящее время.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Инте РК в пользу Коныка М.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <....> рублей (пятнадцать тысяч рублей).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__.