Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2012 ~ М-108/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя Калентьева А.Н., представителя ответчика Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Симоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску аНДРЕЕВА а.п. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскания убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

аНДРЕЕВА а.п. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 связанная с использованием автомашины <данные изъяты> № была застрахована ответчиком.

После его обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему было отказано в выплате страхового возмещения. Причиной отказа ответчик указал не наступление страхового случая, ссылаясь на то, что он в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, он вынужден был обратится в ООО «Рейтинг» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомашины.

Заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа установлена в 103 189 руб. 78 коп., согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составил 24700 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 103189,78 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4517 рублей, УТС в размере 16810,22 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 530 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что на следующий день после ДТП он пришел в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» на <адрес> в <адрес>. Сотрудник Центра выдал ему телефон ООО «Росгосстрах» в <адрес> и сказал позвонить по нему для регистрации обращения о страховом случае, что он сделал. По телефону у него приняли сообщение о ДТП и присвоили его заявлению номе<адрес> же сотрудник Центра ему сказал, что для получения страховой выплаты необходимо чтобы ООО «Росгосстрах» организовал осмотр и оценку принадлежащего ему ТС силами ООО <данные изъяты> Имея отрицательный опыт общения с данной организацией, которая по более раннему его обращению существенно занизила размер ущерба и которая того, действуя по указанию ООО «Росгосстрах» не рассчитывает величину УТС, так как страховая компания не относит ее к материальному ущербу, который подлежит возмещению, решил организовать осмотр и оценку ущерба силами независимой экспертной организацией. Для этого он обратился в <данные изъяты> времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС им заблаговременно был извещен ООО «Росгосстрах», который своего представителя на осмотр не направил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку им не соблюдена процедура обращения в страховую компанию за страховой выплатой, установленной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший, после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Представитель ответчика не оспаривала факт обращения истца в Центр урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ, его звонок в <адрес>, присвоение его обращению порядкового номера и то, что ООО «Росгосстрах» был извещен истцом о времени и месте осмотра ТС, но возражала против того, что у ответчика после получения извещения о времени и месте осмотра ТС при отсутствии письменного обращения истца с заявлением о страховой выплате до проведения осмотра возникла обязанность направить на осмотр своего представителя. Также она не оспаривала размер взыскиваемого истцом ущерба,

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования аНДРЕЕВА а.п. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ. Виновность ФИО6 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина была осмотрена специалистами <данные изъяты>», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа установлена в 103189,78 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 24700 рублей, ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.

ДД.ММ.ГГГГ аНДРЕЕВА а.п. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление в выплате страхового возмещения, ответчик истцу отказал, причиной отказа указал не наступление страхового случая. В обоснование в письменном извещении (л.д. 61-62) он ссылался на не соблюдение истцом процедуры обращения в страховую компанию за выплатой, установленной пунктом 45 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушение выразилось в том, что аНДРЕЕВА а.п. после обращения с заявлением о страховой выплате не предоставил поврежденное ТС в ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на несоблюдение истцом процедуры обращения за страховой выплатой, прописанной в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно которой потерпевший после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, суд считает, что аНДРЕЕВА а.п. известив надлежащим образом ответчика о времени и месте осмотра ТС специалистами <данные изъяты> выполнил все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должен выплатить ему страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования аНДРЕЕВА а.п. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 связанная с использованием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором добровольного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины УТС заключения <данные изъяты>» № и №/П-№, ответчик обязан выплатить истцу в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 103 189 руб. 78 коп. и УТС в размере 16810 руб. 22 коп., всего 120000 руб.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 517 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку он не предоставил ООО «Росгосстрах» возможность до своего обращения в <данные изъяты>» провести осмотр ТС и оценку причиненного ущерба за свой счет, поскольку эта обязанность проведения оценки ущерба за свой счет возложена на страховую компанию Федеральным законом «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Расходы страховой компании в данном случае являлись бы ее внутренними расходами..

Таким образом убытки понесенные истцом на оценку ущерба не вызваны действиями ответчика и не подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ за счет последнего.

Удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков связанных с оформлением доверенности представителю в размере 530 рублей.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска аНДРЕЕВА а.п. уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., которая подлежит ему возврату ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов суд снижает до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования аНДРЕЕВА а.п. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу аНДРЕЕВА а.п. 128 600 руб., в том числе:

120 000 руб. – страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта и величину УТС;

5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

530 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;

3600 руб. - возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин