77RS0012-02-2022-010574-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 г. г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Прониной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2022 по иску АО «Альфа Страхование» к Зубатюку Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, в размере 185 100 рублей и судебных расходов в размере 4 902 рублей. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю, который был застрахован истцом, были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 20.06.2021 г. в г. Москве на Ярославском шоссе, у дома 19, строение 1 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: К., государственный регистрационный номер н000ро00, и В., государственный регистрационный знак т000вт00, под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 20.06.2021 г..
Автомобилю марки К. были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 21.06.2021 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 20.06.2021 г..
Автомобиль марки К. был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП, что подтверждено страховым полисом от 25.09.2020 г. № 000.
Истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного автомобиля в размере 950 000 рублей, получив годные остатки на сумму 764 900 рублей, которые впоследствии продал, что подтверждено страховым актом от 19.08.2021 г., соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 16.08.2021 г., платёжным поручением от 20.08.2021 г., экспертным заключением об оценки стоимости годных остатков от 18.08.2021 г., договором купли-продажи годных остатков от 17.09.2021 г., платёжным поручением от 17.09.2021 г..
Гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено отсутствием соответствующих сведений в постановлении по делу об административном правонарушении № 000 от 20.06.2021 г., сведениями с сайта РСА.
Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП, доказательства, опровергающие доводы истца и размер ущерба.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему и отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 185 100 рублей из расчёта: 950 000 -764 900.
Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 902 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 15.04.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы в размере 4 902 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ , ░░░ ) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 902 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 002 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
23 ░░░░ 2022 ░. ░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5551/2022 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ , ░░░ ) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 902 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 002 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░