Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2021 (2-5972/2020;) ~ М-4590/2020 от 09.11.2020

Копия                                      Дело № 2-1649/2021

24RS0046-01-2020-006181-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

14 сентября 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Юстаса Юстасовича к Калачеву Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба от преступления,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 52 921 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                        А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления, в котором просит взыскать компенсацию ущерба, причиненного преступлением в размере 52 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Виновными действиями ФИО3 причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО6 на общую сумму 52 921 руб. Кроме того, ФИО6 понес нравственные страдания и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу, указанному в приговоре мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, где судебное извещение получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением водителя ФИО2, который, не справившись с управлением автомобиля, совершил ДТП с автомобилем марки «Mazda Demio», г/н №, принадлежащим ФИО3 В это время у ФИО3 возник умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего ФИО2 Реализуя преступные намерения, ФИО3 нанес не менее пяти ударов руками и ногами по кузову автомобиля марки «Toyota Corolla», после чего стеклянной бутылкой нанес один удар по заднему стеклу автомобиля. Таким образом, преступными действиями ФИО3 автомобилю ФИО2 были причинены повреждения в виде разрушения стекла двери задка, разрушения основания щетки стеклоочистителя двери задка в месте крепления к рычагу, образования трещины рассеивателя фонаря заднего правого, деформации боковины задней правой (крыла) с образованием вмятины, залома, растяжения металла с нарушением геометрии и деформации капота в средней части в виде вмятины площадью 1 дм.кв., с нарушением лакокрасочного покрытия в виде риски, автомобиль «Toyota Corolla» стал непригоден для своего дальнейшего использования. ФИО2 в результате повреждения автомобиля, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52 921 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещении материального ущерба истцу за счет ответчика ФИО3 в размере, установленном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 921 руб.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства о несении им физических либо нравственных страданий от противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между этими страданиями и действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., актом оказанных услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании указанных выше судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с непредоставлением суду на момент постановления судебного решения доказательств несения данных расходов - квитанций либо чеков об их оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева Юстаса Юстасовича к Калачеву Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Алексея Васильевича в пользу Бурцева Юстаса Юстасовича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 52 921 руб.

В удовлетворении исковых требований Бурцева Юстаса Юстасовича к Калачеву Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Калачева Алексея Васильевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        А.С. Куликова