Решение по делу № 33-15236/2019 от 31.07.2019

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-15236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Федина К.А.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2019 частную жалобу истца акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2018 исковые требования акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» ( далее по тексту АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») к Мишенькиной И.Б., Шиловой О.В., Чарушниковой Н.В., Обрезкову В.В., Николенко Т.И., Борисовой Е.А., БорисовойН.И., Щетининой О.А., Корольковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Шилова О.В., Чарушникова Н.В., Обрезков В.В., Николенко Т.И., БорисоваЕ.А., Борисова Н.И., Щетинина О.А., Королькова Е.В. обратились с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ответчика АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в размере 17780 руб. в пользу каждого.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019, заявления Шиловой О.В., Чарушниковой Н.В., Обрезкова В.В., Николенко Т.И., Борисовой Е.А., Борисовой Н.И., Щетининой О.А., КорольковойЕ.В., удовлетворены частично.

С АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в пользу ШиловойО.В., Чарушниковой Н.В., Обрезкова В.В., Николенко Т.И., БорисовойЕ.А., БорисовойН.И., Щетининой О.А., Корольковой Е.В. взысканы судебные расходы по 10000 руб. каждому.

Не согласившись с определением, представителем истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» подана частная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве нарушений норм процессуального права ссылается на то, что извещение в судебное заседание о взыскании судебных расходов, назначенное на 13.06.2019, получили только 11.06.2019. Полагает, что ответчики не подтвердили действительность понесенных судебных расходов. Кроме того, считает заявленные ответчиками расходы чрезмерными, неразумными. Просит учесть тяжелое материальное положение истца и снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов, но менее чем в два раза.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Участники процесса в судебное заседание, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2018 исковые требования акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» ( далее по тексту АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») к Мишенькиной И.Б., Шиловой О.В., Чарушниковой Н.В., Обрезкову В.В., Николенко Т.И., Борисовой Е.А., БорисовойН.И., Щетининой О.А., Корольковой Е.В., о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчиков Шиловой О.В., Чарушниковой Н.В., ОбрезковуВ.В., Николенко Т.И., Борисовой Е.А., Борисовой Н.И., ЩетининойО.А., Корольковой Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов, определив к взысканию сумму в размере 10000 руб. каждому, поскольку несение ответчиками таких расходов, подтверждены представленными документами, а именно: договором поручения с КорольковойЕ.В. от 12.08.2018, актом от 05.09.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 12.08.2018, договором поручения от 24.10.2018, актом от 30.11.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 24.10.2018 (том 8 л.д. 11-13, 14, 15-16, 17); договором поручения с Шиловой О.В. от 12.08.2018, актом от 05.09.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 12.08.2018, расписками от 12.08.2018, 16.08.2018, договором поручения от 24.10.2018, распиской от 24.10.2018, актом от 30.11.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 24.10.2018 (том 8 л.д. 22-24, 25, 26, 27, 28-29, 30,31); договором поручения с Щетининой О.А. от 12.08.2018, расписками от 12.08.2018, 16.08.2018, актом от 05.09.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 12.08.2018, договором поручения от 24.10.2018, распиской от 24.10.2018, актом от 30.11.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 24.10.2018 (том 8 л.д. 36-38, 39, 40, 41, 42-43, 44, 45); договором поручения с Борисовой Н.И. от 12.08.2018, расписками от 12.08.2018, 16.08.2018, актом от 05.09.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 12.08.2018, договором поручения от 24.10.2018, распиской от 24.10.2018, актом от 30.11.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 24.10.2018 (том 8 л.д. 50-52, 53, 54, 55, 56-57, 58, 59); договором поручения с Борисовой Е.А. от 12.08.2018, расписками от 12.08.2018, 16.08.2018, актом от 05.09.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 12.08.2018, договором поручения от 24.10.2018, распиской от 24.10.2018, актом от 30.11.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 24.10.2018 (том 8 л.д. 64-66, 67, 68, 69, 70-41, 72, 73); договором поручения с Чарушниковой Н.В. от 12.08.2018, расписками от 12.08.2018, 16.08.2018, актом от 05.09.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 12.08.2018, договором поручения от 24.10.2018, распиской от 24.10.2018, актом от 30.11.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 24.10.2018 (том 8 л.д. 78-80, 81, 82, 83, 84-85, 86, 87); договором поручения с Обрезковым В.В. от 12.08.2018, расписками от 12.08.2018, 16.08.2018, актом от 05.09.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 12.08.2018, договором поручения от 24.10.2018, распиской от 24.10.2018, актом от 30.11.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 24.10.2018 (том 8 л.д. 90-91, 92, 93, 94, 95, 96, 97); договором поручения с Николенко Т.И. от 12.08.2018, расписками от 12.08.2018, 16.08.2018, актом от 05.09.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 12.08.2018, договором поручения от 24.10.2018, распиской от 24.10.2018, актом от 30.11.2018 об исполнении поручения к договору поручения от 24.10.2018 (том 8 л.д. 102-104, 105, 106, 107, 108-109, 110, 111) на общую сумму 17780 руб. с каждого.

К ходатайству о взыскании судебных расходов приложены договоры поручения, в которых указаны: дата, стороны, предмет договора, вознаграждение поверенного, обязанности сторон, срок действия договора, прочие условия. Представленные расписки подтверждают передачу денежных средств во исполнение договора. Имеется акт об исполнении поручения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, полагает, что представленные доказательства подтверждают несение расходов на представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учел характер и объем выполненной представителем ответчиков работы, сложность дела (однородность требований истца к ответчикам), количество требований истца, составление возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ( том 4 л.д. 224-225, 151-156, том 7 л.д. 231-235), результат разрешения спора, принцип разумности и соразмерности, баланс прав лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы истца о чрезмерности и неразумности, взысканных судом расходов на представителя, по 10000 руб. в пользу каждого

По существу довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, основан на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение истцом было получено до судебного заседания, назначенного на 13.06.2019, а именно, 11.06.2019, при этом, истец, получив 11.06.2019 извещение, и полагая недостаточным срок для представления возражений, в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, не направил.

Ссылка в жалобе о тяжелом материальном положении подателя жалобы, не является основанием для уменьшения расходов на представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-15236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Федина К.А.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2019 частную жалобу истца акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин