Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2010 ~ Материалы дела от 17.12.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 апреля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Родионовой Е. Г. к Корабельникову А. П., Долговой С. А., Дутовой Н. В., Дидяку М. В., Русяйкину В. Н. об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.Г. обратилась в суд с иском к Корабельникову А.П., Долговой С.А., Дутовой Н.В., Дидяку М.В., Русяйкину В.Н. об определении порядка пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит 1/30 доля в данном доме, в доме имеются шесть жилых помещений, в отношении чего существует спор о том, в каком порядке должны пользоваться домом собственники, а также члены их семей. Согласия о порядке пользования домом не достигнуто.

Ссылаясь на то, что разделение помещений жилого дома на квартиры не производилось, согласно техническому паспорту жилое помещение, которым истица пользуется имеет номер Ж6 и состоит из жилой комнаты (№ на плане) площадью 7,1 кв.м., коридора (№ на плане) площадью 10,3 кв.м., кухни (№ на плане) площадью 6,1 кв.м., сеней площадью 3,4 кв.м., и то, что истица имеет право пользования постройками, расположенными во дворе, туалетом (литера у2) и сараем (литера Н), другие собственники пользуются иными помещениями, Родионова Е.Г. просила суд определить порядок пользования, находящимся в долевой собственности указанным жилым домом, согласно которому Родионова Е.Г. имеет право пользования жилым помещением № Ж6, а также постройками, расположенными во дворе: туалетом (литера у2) и сараем (литера Н).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчик Русяйкин В.Н. умер. В качестве соответчика привлечена его наследник Русяйкина В.А., которая также не явилась в судебное заседание. От ответчика Дидяка М.В. поступило заявление о признании исковых требований, последствия признания иска понятны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 14.06.2005г. Русяйкиным В.Н. было безвозмездно передано Долговой С.А., Дутовой Н.В., Дидяку М.В., Родионовой Е.Г. 4/30 долей (по 1/30 доли каждому) в праве общей долевой собственности на жилой 1-этажный деревянный дом, общей площадью 149,50 кв.м., жилой площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Родионовой Е.Г., Дидяку М.В., Корабельникову А.П., Долговой С.А., Дутовой Н.В., Русяйкину В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/30 долям каждому (л.д.4,25).

Из свидетельства о смерти следует, что Русяйкин В.Н. умер 27.01.2007г. (л.д.42). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в права наследования после его смерти вступила мать умершего Русяйкина В.А. (л.д.33).

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.04.2009г. по состоянию на 19.12.2008г. на земельном участке, расположенном по указанному адресу, расположен объект капитального жилищного строительства – жилой дом, состоящий из трех строений: лит. АА1, общей площадью 111,1 кв.м., лит. ББ1Б2, общей площадью 104,4 кв.м., лит. ВВ1В2В3В4В5, общей площадью 154,5 кв.м. Разделение помещений данного объекта капитального жилищного строительства на квартиры не проводилось (л.д.5).

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 28.03.2006г. на жилой дом, расположенный по <адрес>, согласно которому жилой дом, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 104,4 кв.м., состоит из шести жилых помещений. Помещение № Ж6 состоит из жилой комнаты № на плане (лит. В) площадью 7,1 кв.м., коридора № на плане (лит. В) площадью 10,3 кв.м., сеней (лит. в) площадью 3,4 кв.м., и кухни № на плане (лит.) В1 площадью 6,1 кв.м. (л.д.6-10).

Как установлено в судебном заседании данным жилым помещением и постройками, расположенными во дворе пользовалась Родионова Е.Г., что и не отрицается самими ответчиками.

Также судом установлено, что соглашения между собственниками о порядке пользования жилым домом не имеется, самостоятельных требований об определении порядка пользования имуществом ответчики не заявляют.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выписки из реестра объектов капитального строительства от 14.11.2007г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2008г. следует, что ответчице Русяйкиной В.А. на праве собственности принадлежит доля в жилом доме по <адрес> (л.д.50,73).

Из представленной в материалы дела справки о средней заработной плате (денежного довольствия) для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости от 31.03.2010г. следует, что средний заработок истца за период с апреля по июнь 2009г. составляет <данные изъяты>, что составляет ниже размера прожиточного минимума. Из договора найма квартиры от 20.10.2009г. следует, что истица снимает квартиру по <адрес> на срок с 20.10.2009г. по 20.09.2010г., другого жилого помещения в собственности она не имеет, кроме как доли в спорном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2010г.

Кроме того, истица вынуждена снимать другое жилье, поскольку лица, проживающие в спорном доме не являются членами ее семьи, однако, несет бремя по его содержанию и осуществляет расходы по квартплате и коммунальным платежам, а также иные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иного жилья в собственности истицы не имеется, средний заработок истицы составляет менее прожиточного минимума, что не позволяет ей снимать жилье, самостоятельных требований об определении порядка пользования жилым домом ответчики не заявляют, исходя из размера долей невозможно определить порядок пользования соразмерный долям, ответчики не пользуются спорным помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Родионовой Е.Г. в части.

Вместе с тем, учитывая, что каких-либо правоустанавливающих документов относительно построек, а именно – туалета и сарая, о принадлежности строений нет, суд приходит к выводу о необходимости отказа Родионовой Е.Г. в этой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Е. Г. к Корабельникову А. П., Долговой С. А., Дутовой Н. В., Дидяку М. В., Русяйкину В. Н. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования находящимся в долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Родионова Е. Г. имеет право пользоваться жилым помещением № Ж6, состоящим из жилой комнаты (литера В, № на плане) площадью 7,1 кв.м., коридора (литера В, № на плане) площадью 10,3 кв.м., кухни (литера В1, № на плане) площадью 6,1 кв.м., сеней площадью 3,4 кв.м. (литера в).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20.04.20010 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья