Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2012 (2-2117/2011;) ~ М-2164/2011 от 12.12.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Прочитанской Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Юрия Алексеевича о взыскании с Разоренова Никиты Константиновича и Самарского филиала ОАО»ЖАСО» ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии

У с т а н о в и л :

Плотников Ю.А. просит взыскать с Разоренова Н.К. в его пользу <данные изъяты>, с ответчика- филиала ОАО»Жасо» в его пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Плотников и его представитель по доверенности Реваев С.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23. 00 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Разоренов Н.К. управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с моим автомобилем "<данные изъяты>", госномер №, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Кинельского УВД: серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Разоренова Н.К.., нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответственность ответчика Разоренова Н.К за причинный материальный ущерб по ОСАГО застрахована ответчиком ОАО «ЖАСО» Самарский филиал.

Согласно калькуляции, составленной авто экспертом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в следствии участия в ДТП составила <данные изъяты>. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им уплачено <данные изъяты>. Однако реальная стоимость ремонта его поврежденного автомобиля по Акту выполненных <данные изъяты> работ составила <данные изъяты>. Таким образом, общий материальный ущерб по вине ответчика Разоренова Н.К. составил <данные изъяты>

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку автогражданская ответственность была застрахована Разореновым в ОАО»ЖАСО», просит взыскать с указанной организации <данные изъяты> а оставшуюся сумму взыскать с Разоренова.

В настоящее время страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рублей, однако данную сумму считает заниженной, так как свою автомашину он ремонтировал в автосервисе «<данные изъяты>», причем из-за нехватки средств, отремонтировал не до конца и фактически оплатил <данные изъяты>.

В связи с оплатой <данные изъяты> страховой компанией, просит снизить размер взыскания на указанную сумму.

Разоренов Н.К. и его представитель Понетайкин Д.И. иск не признали, указав, что они нее оспаривают факт дорожно- транспортного происшествия, который произошел по вине Разоренова, но не согласны с сумой ущерба, так как при возмещении ущерба должен учитываться ущерб с учетом износа. Они согласны с суммой ущерба, указанной экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ОАО»ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направила.

Ранее в судебном заседании, представитель страховой компании ФИО7 иск не признала, указав, что действительно они заключили договор страхования по ОСАГНО с Разореновым ДД.ММ.ГГГГ

После дорожно-транспортного происшествия автомашина Плотникова была осмотрена экспертом <данные изъяты> и установлен реальный ущерб с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>

Поскольку при осмотре автомашины Плотникова сотрудники ГАИ не указали повреждения на заднем бампере, они оценили реальный ущерб в размере <данные изъяты>., которая и была выплачена истцу.

Они не согласны с выплатой ущерба по стоимости величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., так как данный ущерб не относится к реальному ущербу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащий удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 7 указанного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В материалах дела имеются два экспертных заключения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., реальный ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости на дату оценки составляет <данные изъяты>

Помимо этого истцом представлен акт выполненных работ, составленный <данные изъяты>», из которого следует, что истец оплатил за работу указанной организации <данные изъяты>

Однако данный акт не может быть принят судом, поскольку в соответствии с 2.2. ст. 12 указанного Закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные требования указаны в п.63 Правил «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Акт, представленный Плотниковым Ю.А. составлен без учета износа.

В то же время суд не может принять во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», так как в указанном заключении не указано какой подход к оценке применялся при установлении суммы ущерба, хотя в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» должны учитываться средне сложившиеся цены в регионе, что не отрицается и подтверждено представителем страховой компании.

При указанных обстоятельствах, суд полагает взять за основу отчет № №. от ДД.ММ.ГГГГ, который в должной мере соответствует указанным критериям.

Суд не соглашается с доводами представителя страховой компании об исключении затрат по восстановлению заднего бампера, поскольку повреждения не были зафиксированы в справке ГАИ.

В судебном заседании установлено, что повреждения заднего бампера были зафиксированы двумя экспертными учреждениями.

Истец Плотников Ю.А. пояснил, что повреждения на заднем бампере были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не было опровергнуто Разореновым Н.К. и страховой компанией.

Утверждение представителя страховой компании, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, опровергается решением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожного- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом со страховой компании <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено <данные изъяты>, окончательная сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Также следует взыскать оплату истцом за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции в размере <данные изъяты>.)и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с страховой компании государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

В иске Плотникову о взыскании с Разоренова Н.К. <данные изъяты>. отказать, так как страховая сумма не превышает <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в пользу Плотникова Юрия Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с филиала «ОАО «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске Плотникову Ю.А. о взыскании с Разоренова Н.К. <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья – подпись