Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7727/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-7727/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н. Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Муртазину ФИО5 САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> рег.знак №

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты> р/з № застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Сумма выплаченного страхового возмещения владельцу автомобиля марки «<данные изъяты> необходимого для его восстановительного ремонта на СТОА составила 214682,20 рублей. С учетом износа запчастей и деталей – 188689 рублей 03 копейки.

Гражданская ответственность ответчика Муртазина Р., гражданина Эстонии, на момент ДТП была застрахована по полису № иностранным страховщиком <данные изъяты> По сведениям РСА, ответственным страховщиком - корреспондентом иностранной компании по урегулированию возмещения ущерба является ответчик САО «ЭРГО Русь», которое в свою очередь не выплатило истцу сумму ущерба по ДТП.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения подлежащего выплате по данному ДТП в размере 120000 рублей, с Муртазина Р. страховое возмещение в размере, превышающем сумму страхового возмещения, необходимого к выплате от страховой компании, ответственной за причинение ущерба - САО «ЭРГО», сумму в размере 68689,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его проведении извещён должным образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о его проведении извещён.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО», действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснил, что с САО «ЭРГО» решением Арбитражного суда взыскана сумма страхового возмещения по данному ДТП, при этом Общество выплатило истцу 120000 рублей ущерба.

Поскольку неявка ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд определил (протокольно) с учетом письменного согласия истца, рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением суда от 24.12.2015 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает требования истца, заявленные к ответчику Муртазину Р.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, в данном случае при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.14), и автомобиля марки «<данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Муртазина Р., признанного виновным в произошедшем ДТП (л.д.15, 16).

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты> р/з № застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Сумма выплаченного страхового возмещения владельцу автомобиля марки «Рейндж Ровер», необходимого для его восстановительного ремонта на СТОА составила 214682,20 рублей. С учетом износа запчастей и деталей – 188689 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, заказами-нарядами на проведение работ актами осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность ответчика Муртазина Р., гражданина Эстонии, на момент ДТП была застрахована по полису № иностранным страховщиком <данные изъяты>

Согласно действующему законодательству, в частности пункту 2 ст. 31 Закона об ОСАГО, распоряжению Правительства РФ N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", "Положению по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (в ред. решения Правления РСА от 21.08.2014 (далее - Положение) РСА не является обязанным лицом по выплате страховой компенсации, а передает урегулирование страховых случаев страховым организациям-членам бюро "Зеленая карта".

Согласно пункту 6 Положения урегулирование требований по Зеленым картам, выданным иностранными страховщиками, на территории РФ осуществляют корреспонденты.

По сведениям Российского союза автостраховщиков обращение в рамках системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.04.2015 с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> рег.знак № под управлением Муртазина Р. было зарегистрировано под № № и направлено на урегулирование в страховую компанию САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь»), действующую в качестве корреспондента эстонской страховой компании № по урегулированию требований по страховым сертификатам «Зеленая карта» на территории Российской Федерации (л.д.76). Указанные РСА сведения также отражены в выписке из подсистемы «Зеленая карта» Автоматизированной информационной системы РСА (л.д.77).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 года по делу № А56-27957/2015 с ЗАСО «ЭРГО Русь» (ныне САО «ЭРГО»), действующую в качестве корреспондента эстонской страховой компании <данные изъяты> застраховавшей ответственность виновника ДТП Муртазина Р., взыскана сумма страхового возмещения по данному ДТП в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлено инкассовое поручение о перечислении денежных средств в пользу АО «ГУТА-Страхование» указанной суммы 02.12.2015 года на основании исполнительного листа № от 09.09.2015 года по делу №

Изложенное свидетельствует о том, что страховщик САО «ЭРГО» являющееся назначенным РСА ответственным страховщиком - корреспондентом иностранной компании по урегулированию возмещения ущерба по данному ДТП, возместить истцу сумму в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей в полном объеме с учетом понесенных судебных расходов.

Расчет и размер суммы ущерба с учетом износа, о выплате которой просит истец, судом также принимаются.

Ответчик Муртазин Р. как причинитель ущерба и виновник ДТП обязан выплатить истцу разницу между выплаченным истцом возмещением ущерба потерпевшему и суммой выплаты по лимиту ответственности страховщика ЭРГО, что составляет 68689,03 рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства о проведенных работах по восстановительному ремонту застрахованного у истца по полису добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом суммы затрат на необходимые запчасти и детали для его ремонта на СТОА (с учетом износа запасных частей и деталей), а также представленные платежные документы о перечислении денежных средств в пользу СТОА на восстановительный ремонт ТС.

Таким образом, указанные требования к ответчику Муртазину Р. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворения иска, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ответчиком Муртазиным Р. подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2260,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГУТА-Страхование» к Муртазину ФИО7 возмещении ущерба о ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Муртазина ФИО8 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 68689 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 67 копеек, а всего взыскать 70949 (семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.