Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-2367/2013;) ~ М-2274/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казанкова О.П. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанкова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В связи с тем, что инструкции, положения, в том числе Устав ФГКУ, непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью, в нарушение п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ не были доведены до нее, работодатель не вправе ссылаться на невыполнение ею обязанностей в приказе. Просила иск удовлетворить.

В дальнейшем исковые требования истцом дважды были уточнены, истец Казанкова О.П. просила отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении как незаконные, восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Казанкова О.П. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя начальника отдела федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника 1 отдела гор.Самара ФГКУ «Центррегионжилье», расположенного по адресу: <адрес>. Приказом начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности. Но фактически приступить к своим трудовым обязанностям не смогла, поскольку приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была откомандирована в <адрес>, затем в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с нее сняли все полномочия по постановке и снятию с учета военнослужащих, заключению договоров социального найма. С ней действительно заключался договор о полной материальной ответственности за имущество, находящееся в 1 отделе <адрес>. Однако в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ недостачи имущества не выявлено. Свою деятельность она вела добросовестно, с нарушениями, указанными в приказе, не согласна.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы истца поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что все нарушения согласно акту проверки о необоснованном распределении жилых помещений ФИО6 и незаконном и необоснованном предоставлении жилья ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были допущены Казанкова О.П. в 2012 г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного п. 4 ст. 193 ТК РФ. В акте проверки все эти нарушения отнесены работодателем как нарушение по основной деятельности и по сути к ним относятся. Также истцу вменяется ненадлежащая регистрация жалоб граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ книга была заведена, но она не соответствует требованиям соответствующего положения, вменяется несвоевременное рассмотрение жалоб и не направление ответов на обращения граждан, по которым также истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. После восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку в <адрес>, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04. 2013 г. истец находился в командировке в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника 1 отдела были возложены на ФИО36, следовательно, именно он в 2013 г. контролировал порядок рассмотрения документов. Кроме того, период деятельности 1 отдела с июня по декабрь 2012 г. являлся предметом исследования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчиком были выявлены нарушения, а именно не обозначение на основных средствах инвентарных номеров, при этом расхождений материальных средств выявлено не было, никакого нарушения их учета нет. Согласно положению о 1 отделе ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ 1 отдел не является филиалом или представительством ответчика, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не имеет собственного бухгалтерского учета, самостоятельного баланса, не может от своего имени приобретать имущество и отвечать по обязательствам, поэтому попытки ответчика отнести выявленные нарушения как выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности или ревизии являются необоснованными и направлены на применение к этим отношениям двухгодичного срока давности привлечения к ответственности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому на основании приказа № от 17.07.2013г. к Казанкова О.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 759к от 18.07.2013г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей Казанкова О.П. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. данный приказ был вынесен по результатам проведенной в отделе ревизии основной и финансово-хозяйственной деятельности. В ходе ревизии был установлен ряд нарушений, допущенных начальником 1 отдела Казанкова О.П. Само дисциплинарное взыскание применено в соответствии с законом. На 17.07.2013г. Казанкова О.П. имела 2 непогашенных взыскания в виде выговора. На основании приказа № от 15.05.2013г. была проведена проверка финансово-хозяйственной и основной деятельности 1 отдела за период с 01.06.2012г. по 15.05.2013г. Акт ревизии от 27.06.2013г. выявил ряд нарушений, как по финансово-хозяйственной части, так и по ведущим направлениям деятельности отдела, связанным с признанием военнослужащих нуждающимися и предоставлением жилья по договорам социального найма. По итогам проведения служебного разбирательства по части нарушений, отраженных в акте, была выявлена вина Казанкова О.П. , по остальной части нарушений была установлена вина ФИО36 В течение месяца с момента обнаружения проступка и получения объяснений по фактам нарушений, приказом № от 17.07.2013г. Казанкова О.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодателем фактически и юридически была проведена именно ревизия основной деятельности 1 отдела, поскольку незаконное распределение квартир так же как и их предоставление с нарушением законодательства влечет за собой ущерб государству в крупном размере, поэтому срок 2 года с момента совершения проступка применен работодателем обоснованно. Поводом для проведения внеплановой проверки послужили многочисленные сигналы от военнослужащих по фактам незаконного распределения Казанкова О.П. жилья за пределами уставной деятельности, жалобы сотрудников отдела, непосредственно связанных с выдачей договоров по ликвидному жилью в Подмосковье по превышению Казанкова О.П. своих полномочий. Также подтвердились многочисленные случаи предоставления жилья военнослужащим при наличии собственности, случаи неправомерного внесения в реестр лиц, не имеющих на то права без официально принятого решения о постановке на учет. Помимо этого, работодатель ориентировался на итоги предыдущей проверки от 29.12.2012г., которые выявили более 150 случаев грубых нарушений закона при постановке на учет и заключении договоров социального найма. Работодатель не был уведомлен об обстоятельствах неоднократного привлечения Казанкова О.П. как должностного лица к административной ответственности на основании судебных решений в 2012г. Именно эти события, характеризующие отношение к труду и к своей должности Казанкова О.П. , а не иные причины (дискриминация работника и предвзятое к нему отношение) послужили поводом для ревизии с последующим наложением взыскания. Просила отказать в удовлетворении требований истицы, поскольку оснований для её восстановления на работе не имеется.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения, дополнил, что поводом к увольнению Казанкова О.П. явились выявленные нарушения по незаконной постановке на учет в качестве нуждающихся военнослужащих и необоснованные принятия решений по заключению договоров социального найма в отношении лиц, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признал, просил признать увольнение Казанкова О.П. законным и отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО20 до возобновления судом производства по делу дал свое заключение в судебных прениях, согласно которому полагал необходимым признать увольнение незаконным и восстановить Казанкова О.П. на работе.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено. Так, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, Казанкова О.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела ФГКУ ( л.д. 151-155 т.1). На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Казанкова О.П. была принята на должность начальника 1 отдела <адрес> ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 149 т.1).

Приказом начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300к истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Казанкова О.П. восстановлена на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Казанкова О.П. работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 189-196 т.1).

В соответствии с приказом № 759к от ДД.ММ.ГГГГ Казанкова О.П. уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 160 т.1).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установлено, что ранее Казанкова О.П. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (л.д. 166 т.1), также была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Как видно из приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-198 т.1) и акта проверки (л.д.225-244 т.1), основанием являлись выявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие факты,

в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности:

-на основных средствах не обозначены присвоенные инвентарные номера,

в ходе проверки основной деятельности:

-незаконное включение ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, ФИО6 со статусом «очередник» при отсутствии права постановки на учет и без регистрации заявления в журнале входящей корреспонденции;

-неправомерное принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о предоставлении военнослужащему запаса ФИО21, не состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилого помещения по договору социального найма,

-неправомерное принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении ФИО9 без учета данных о наличии у военнослужащего и членов его семьи жилых помещений на праве собственности,

-     неправомерное вынесение решений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма в отсутствие документов об увольнении с военной службы военнослужащим ФИО10 (л.д. 11.11.2012 г., заключен договор ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО22 ( ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор ДД.ММ.ГГГГ г.),

-неправомерное предоставление военнослужащему ФИО16 жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № после реализации права на обеспечение жилым помещением путем получения государственного сертификата,

-нарушения прав граждан на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения их обращений, а именно: заявителей ФИО24 (зарегистрировано обращение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ответственным исполнителем ФИО25), ФИО26 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исполнителем ФИО27), ФИО28 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исполнителем ФИО29), ФИО30 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исполнителем ФИО34), ФИО37 (вх. 3527 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не дан ), ФИО31, ФИО32, ФИО33 (вх. 1598 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не дан, ответственный исполнитель ФИО34);

- ненадлежащая регистрация обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ книга учета письменных обращений заведена, которая не соответствует требованиям Инструкции по работе с обращением граждан ВС РФ.

В соответствии с положениями статьи 21 и статьи 192 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащем исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как видно из материалов дела, ответчик применительно к пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, является юридическим лицом.

В обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания, положены выводы проверки финансово-хозяйственной и основной деятельности, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФИО35, которым указано, что проверке подлежали вопросы финансово-хозяйственной деятельности (наличие и учет материальных ценностей), состояния законности и обоснованности принятий решения о постановке военнослужащих на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, распределения жилых помещений, принятия решений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и в собственность бесплатно, заселении в жилые помещения на основании заключенных договоров социального найма и решений о предоставлении военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок службы служебными помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному месту жительства, а также проверка простоя служебных жилых помещений, организация и ведение делопроизводства, порядок рассмотрения обращений граждан (л.д. 197-198 т.1).

Как следует из акта проведения проверки финансово-хозяйственной и основной деятельности 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части вопросов законности и обоснованности постановки военнослужащих на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма и найма специализированных жилых помещений, распределения жилых помещений, предоставления жилых помещений по договорам социального найма и в собственности бесплатно, а также заселением и использованием служебного жилого фонда за тот же период 2012 года ранее уже проводилась проверка в декабре 2012 года (л.д.122-168 т.2), в части проверки обоснованности заключения и своевременности оформления договоров социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе учетного дела ФИО9 также проводилась проверка в августе 2012 г. (л.д.119 т.2 ).

Между тем дисциплинарное взыскание к Казанкова О.П. применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее шести месяцев со дня совершения проступков, с которыми ответчик связывает наличие основных дисциплинарных проступков, связанных с постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях и с заключением договоров социального найма.

Позиция ответчика, что дисциплинарное взыскание в данном случае по результатам ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности может быть применено к работнику - не позднее двух лет со дня его совершения, является ошибочной.

Ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление.

Как видно из обжалованного приказа ДД.ММ.ГГГГ, факты, в нем изложенные, не являлись фактами, подлежащими установлению только посредством проверки финансово-хозяйственной деятельности, при этом данные факты касались организации основной деятельности, делопроизводства 1 отдела ФГКУ, а не финансово - хозяйственной деятельности организации. Как следует из акта проверки (л.д.225-244 т.1) в результате указанной проверки вопреки доводам ответчика не установлен какой ущерб государству был причинен в результате действий истца, какова его сумма и т.д., данная проверка является повторной проверкой деятельности 1 отдела с аналогичными вопросами за тот же период 2012 года с проведенной ранее проверкой в декабре 2012 г., в состав комиссии, осуществляющей проверку, входили только сотрудники ФГКУ «Центррегионжилье», работник контрольно-ревизионной службы, имеющий специальное образование и практический опыт работы, в нее не входил, что не позволяет отнести данную проверку к ревизии.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 г. в функции Министерства обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, входит назначение и проведение документальных и иных проверок подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе организация проведения ревизий и принятие решений о проведении аудиторских проверок. Однако предписаний или приказа Министра обороны РФ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности 1 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ суду не представлено. Сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с проведением проверки финансово-хозяйственной и основной деятельности 1 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», а не ревизии, как указывалось представителями ответчика в судебных заседаниях.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности 1 отдела установлено, что материальные ценности, закрепленные за 1 отделом, учтены, имеются в наличии, их недостача не установлена. А выявленное нарушение п.46 Инструкции, утвержденной приказом Мифина РФ, по обозначению на основных средствах присвоенных инвентарных номеров, как пояснил представитель ответчика ФИО19, работодатель не связывает с увольнением истца, кроме того, данное нарушение по тяжести не соответствует дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Вместе с тем, согласно п.3 положения о 1 отделе (г. Самара) отдел не является филиалом или представительством «Центррегионжилье» и не несет ответственности по его обязательствам. Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не имеет собственных финансовых реквизитов, бухгалтерского учета, самостоятельного баланса, сметы, не может от своего имени приобретать имущество и отвечать по обязательствам.

Таким образом, проведенную комплексную проверку нельзя отнести к ревизии - проверке финансово-хозяйственной деятельности 1 отдела г. Самара ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ применительно к срокам установленным в положениях статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарное взысканием не применялось к истцу в связи нарушениями финансовой или хозяйственной деятельности подразделения, и обжалованный приказ касался исключительно фактов организации основной деятельности, организации делопроизводства.

В связи с чем, к сроку дисциплинарного взыскания подлежал применению общий срок - не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), который ответчиком был пропущен. При этом оснований для применения положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, о сроке - не позднее двух лет со дня его совершения, в данном деле не имеется.

К нарушениям по порядку регистрации и рассмотрения обращений граждан за период 2012 г. также должен применяться шестимесячный срок с момента их совершения, который к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности также истек, и соответственно они не могли учитываться при наложении взыскания. Что касается выявленных нарушений по ненадлежащей организации работы начальником 1 отдела по регистрации обращений граждан в книге учета и порядку рассмотрения граждан в 2013 году, а именно: по несвоевременному данному ответу ФИО30 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а дан ответ ДД.ММ.ГГГГ г.) и по заявлению ФИО31, ФИО32, ФИО33, вх. 1598 от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому не был дан ответственным за исполнением сотрудником ФИО34, то суд учитывает, что Казанкова О.П. после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе только решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия начальника 1 отдела (<адрес>) изменены, с начальника 1 отдела сняты полномочия по принятию и снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с заключением договора социального найма, по заключению договоров социального найма, принятию решения об отказе в принятии на учет нуждающихся и др., снято закрепление печати. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казанкова О.П. направлена в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должна приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ г., однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена в командировку в <адрес>, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, приступила к своим обязанностям начальника отдела по приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена в <адрес> (л.д. 220-229 т.2), однако последний приказ был отменен в связи с болезнью истца и нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе (л.д. 201-204 т.2).

Принимая во внимание, что фактически исполнять обязанности Начальника 1 отдела по надлежащему контролю за организацией работы в отделе в 2013 году в виду нахождения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя в командировках за пределами Самарской области с целью выполнения задач, указанных в приказах о направлении в командировки, Казанкова О.П. не могла, а также учитывая, что обращение ФИО30 поступило до момента восстановления Казанкова О.П. на работе и месячный срок дачи ответа истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период нахождения Казанкова О.П. в командировке за пределами Самарской области, как и заявление ФИО31, ФИО32, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее в период нахождения в командировке, соответственно вышеуказанные нарушения не могли вменяться в вину Казанкова О.П. , и являться основанием для расторжения трудового договора, так как реальной возможности контролировать надлежащее рассмотрение обращение граждан и их регистрацию, у нее не имелось.

Оценивая всю совокупность представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Казанкова О.П. , за нарушения деятельности, допущенные более 6 месяцев назад до их выявления и в 2013 году, не подлежала увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, привлечение Казанкова О.П. к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение Казанкова О.П. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 759к нельзя признать законными.

Таким образом, суд, установив нарушения со стороны ответчика процедуры применения дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности,

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу части 9 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется судом.

Незаконным увольнением истице причинены нравственные и физические страдания, переживания, в связи с чем, суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, а заявленная к взысканию сумма 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 5000 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанкова О.П. к ФГКУ ««Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении и восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Казанкова О.П. дисциплинарного взыскания и приказ № 759к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконными.

Восстановить Казанкова О.П. на работе в должности начальника 1 отдела г.Самары«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Коваленко О.П.