Решение по делу № 33-49533/2023 от 23.10.2023

УИД 77RS0025-02-2023-000347-41

Судья: Соломатина О.А.

Дело №2-1299/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2023 года по делу N33-49533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО «Ринг-Сити» Маслова Сергея Александровича и ООО «М-Ассистанс» Яковлева Александра Геннадьевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Марковой Марины Владимировны денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении искового требования Марковой М.В. к ООО «Соло» о взыскании морального вреда в сумме сумма, - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

Исковое заявление Марковой Марины Владимировны к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» ... «Silver-S» от 15.10.2022, ничтожным.

Взыскать ООО «М-Ассистанс» в пользу Марковой Марины Владимировны денежные средства по договору за выдачу независимых ... от 15.10.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении искового требования Марковой М.В. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании морального вреда в сумме сумма, - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Исковое заявление Марковой Марины Владимировны к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ринг-Сити» в пользу Марковой Марины Владимировны денежные средства по договору за выдачу независимых P-Silver № 1290123237 от 15.10.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении искового требования Марковой М.В. к ООО «Ринг-Сити» о взыскании морального вреда в сумме сумма, - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Марковой Марины Владимировны к ООО «Профи Асисстанс» о взыскании денежных средств в размере стоимости Электронной Карты «...... с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 15.10.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50% от цены иска в размере сумма, компенсации морального вреда, юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма - отказать.

В удовлетворении исковых требований Марковой Марины Владимировны к АО «Рольф» о компенсации морального вреда в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Акционерному обществу «Рольф».

В обоснование своих требований истец указала, что 15.10.2022 года между ней и АО «Рольф» филиал «ЮГ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от 15.10.2022 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ей была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата ... с тарифным планом «программа 1». Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена ею за счет кредитных средств. Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ней была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М «Ассистанс» ....... Общая цена договора составила сумма и оплачена ею за счет кредитных средств. Предметом договора явилось заключение с исполнителем договора на выдачу независимой гарантии №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита». В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с нею оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити»-Р Silver .... Общая цена договора составила сумма. Предметом договора явилось заключение с исполнителем договора на выдачу независимой гарантии «Гантированное ТО». Одновременно с нею была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «...... непериодическим изданием «Snowmobile». Стоимость услуги составила сумма. Денежные средства оплачены за счет кредитных средств. Услугами договоров она не воспользовалась и в будущем не планировала. Она обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и требованиями о возврате уплаченных по договорам сумм. Частичный возврат денежных сумм произвело ООО «М-Ассистанс» в размере сумма и ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма. Не согласна с указанными выплатами, полагая, что заключение указанных договоров было навязано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчиков ООО «Ринг-Сити» Маслов С.А. и ООО «М-Ассистанс» Яковлев А.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не исследованы фактические обстоятельства дела

Истец Маркова М.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Рольф» Поликушин М.В. в заседании коллегии полагал решение суда в части заявленных к обществу требований законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2022 года между Марковой М.В. и АО «Рольф» филиал «ЮГ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от 15.10.2022 года.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма.

15.10.2022 года между Марковой М.В. и АО «Рольф» также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ФРЮ/П-0029381, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере сумма.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, 15.10.2022 года, между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия N3022644508), в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму сумма.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора Марковой М.В. была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата ... с тарифным планом «программа 1». Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств.

Сертификат ... содержит в себе две услуги: страхование жизни и круглосуточная квалифицированная поддержка, оказываемые ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Соло».

Пунктом 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: 5.6.1 страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «страховое сопровождение», 5.6.2 сумму, уплаченную за предоставление услуг компании за вычетом фактически понесённых расходов.

По п.5.6.1 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе, услуг «страховое сопровождение», направив компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления составляет 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Марковой М.В. была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» ...... от 15.10.2022 года.

Общая цена договора составила сумма и оплачена истцом за счет кредитных средств.

Предметом договора явилось заключение с исполнителем договора на выдачу независимой гарантии №1 «продленная гарантия», независимая гарантия №2 «оплата кредита».

По условиями договора (п.7.1-7.3 независимой гарантии «продленная гарантия»), ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода-изготовителя и неисправности транспортного средства.

Маркова М.В. в адрес станции технического обслуживания не обращалась, обстоятельства, при которых может быть использована независимая гарантия, не наступили.

По условиями договора (п.7.1-7.4 независимой гарантии №2 «оплата кредита») ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии №2 «оплата кредита», а именно: потеря работы и образования задолженности по кредитному договору.

Согласно п.6.4 договора ... от 15.10.2022 года при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити» ...... года. Общая цена договора составила сумма.

Предметом договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» договора на выдачу независимой гарантии «гарантированное ТО».

По условиям договора (пункты 7.1-7.2) независимой гарантии «гарантированное ТО», ООО «Ринг-Сити» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания и /или коробки переключения передач.

Обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили. Услугами договора истец не воспользовалась.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Марковой М.В. была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «...... с непериодическим изданием «Snowmobile» от 15.10.2022 года. Стоимость услуги составила сумма. Денежные средства истцом оплачены за счет кредитных средств.

В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» «TERRA DRIVE» от 15.10.2022 года.

Из содержания указанного заявления следует, что клиентом приобретён продукт электронная карта «...... с непериодическим изданием «Snowmobile» от 15.10.2022 года, содержащимся на электронном носителе (USB накопителе), стоимость товара составляет сумма. Одновременно с этим истцу сотрудниками автосалона АО «Рольф» была выдана сама электронная карта, удостоверяющая право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (п. 4.1 заявления).

Согласно п.1.1 Правил предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 1.3 настоящих Правил. Согласно п.1.3. Правил компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Срок действия договора с 15.10.2022 года по 14.10.2023 года.

Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и требованиями о возврате уплаченных по договорам сумм.

По требованиям истца был осуществлен частичный возврат денежных сумм ООО «М-Ассистанс» в размере сумма и ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем в пользу Марковой М.В. взыскал с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» - сумма, с ООО «Ринг-Сити» – сумма,

Одновременно суд признал п.6.4 договора ...... от 15.10.2022 года ничтожным, так как указанный пункт ущемляет права потребителя, нарушает правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что пункты 5.6 и 5.6.2 договора с ООО «Соло» противоречит ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Касательно абонентских и опционных договоров ...... и Silver ..., суд отметил, что данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционных договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров.

Суд учитывал, что АО «Рольф» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, и как следствие, не несет обязательств по нему, а потому к данному ответчику в иске отказал.

Разрешая заявленные требования к ООО «Профи Асисстанс» в части стоимости электронной карты «NTHHF DRIVE» ... с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» на сумму сумма и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что в данной части договора подлежат применению правовые нормы, регулирующие расторжение договора купли-продажи и нормы ст.32 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, поскольку книги, воспроизведенные на технических носителях информации, относятся к перечню товаров, не подлежащих обмену или возврату.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» прав потребителя Марковой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда с каждого ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований – сумма с ООО «Соло», 66 637 рулей сумма с ООО «М-Ассистанс» и сумма с ООО «Ринг-Сити».

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ООО «РИНГ-Сити» о том, что суд не привел никаких мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что заключенный с обществом договор является смешанным, состоящим из опционного и абонентского договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в самом договоре с ООО «РИНГ-Сити» указано на заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора (л.д.42 т.1)

Доводы апелляционной жалобы ООО «РИНГ-Сити» о том, что судом не учтена правовая природа опционного договора (ст.429.3 ГК РФ) и соглашения о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ), на правильность принятого решения не влияют, поскольку не лишают Маркову М.В. права на отказ от договора, поскольку в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3) являются недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Более того, договором с ООО «РИНГ-Сити» предусмотрено право Марковой М.В. на отказ от договора по ст.32 Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов (п.6.2), а поскольку доказательств таких расходов обществом не представлено, постольку суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Доводы жалобы ООО «М-Ассистанс» о том, что предметом опционного договора не является выполнение работ и оказание услуг, в силу п.п.2.1.2 и 3.2 договора Маркова М.В. получила право требования денежных платежей и независимой гарантии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство не лишает истца права на отказ от договора, который предусмотрен как законом, так и договором (п.6.2).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО «Ринг-Сити» Маслова Сергея Александровича и ООО «М-Ассистанс» Яковлева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: