Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 от 31.01.2019

                                    Дело № 1- 7/2019

                 П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

село Сеченово                         ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Муравьева А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Тимош К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о личности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут <адрес>, ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения указанным транспортным средством и передвигавшийся при этом по проезжей части дороги, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенантом полиции ФИО4, осуществлявшим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который на основании ст. 27.12 КоАП РФ потребовал от ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 1,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой погрешности прибора +(-) 0,05 мг/л.

По ознакомлению с материалами уголовного дела, с участием защитника, согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал свое заявление, подтвердил, что ему понятна суть особого порядка судебного разбирательства и он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, и что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, и то, что он осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, и государственный обвинитель помощник прокурора ФИО2, также согласившись с данным ходатайством подсудимого, не возражала против его удовлетворения.

    Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое подсудимому деяние в соответствии с УК РФ не превышает двух лет.Учитывая, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным принять ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения по делу судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка (л.д. ***).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого (не работает), а также данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, проживает с малолетним сыном и женой (л.д.***), по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. ***), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. ***), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (л.д. ***).

Сведения о невменяемости подсудимого как в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, так и в настоящее время, не имеется.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из положений (правил) статей 6, 60, 62 части 5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, в связи с характером совершенного преступления и обстоятельствами, характеризующим личность ФИО1 – привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Суд считает, что именно данный вид наказания (основной и дополнительный) наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьями 81 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 3 (три) года.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту проживания осужденного ФИО1, с определением обязательных работ органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у ФИО1: автомашина марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности его владельцу – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, через районный суд.

Председательствующий, судья      А.А. Муравьев