Решение по делу № 33-2679/2019 от 18.02.2019

Судья- Реутских П.С.

Дело № 33 – 2679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Няшина В.А.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Русских Сергея Владимировича с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 71445.05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643.35 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Паршаковой В.Н., объяснения представителя УФК по Пермскому краю Половниковой Р.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русских С.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование, что 12.12.2008 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми принято заочное решение по гражданскому делу по иску о взыскании с истца денежных средств, выдан исполнительный лист. ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** от 12.12.2008 г. В период исполнительного производства истец в полном объеме погасил задолженность в пользу взыскателя, на что имеется письменное подтверждение из ОСП по Дзержинскому району города Перми от 08.08.2017 года. 15.07.2018 года Русских С.В. должен был вылетать по туристической путевке за границу, но судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ от 06.03.18. В аэропорту "Пермь" (Большое Савино) истец был остановлен сотрудниками пограничной службы и не выпущен за пределы РФ. В нарушение ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу судебные приставы не выдали постановление об ограничении выезда за пределы РФ, также истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производство. Действиями судебных приставов-исполнителей ему причинён материальный ущерб в размере 142890,10 руб. Моральный вред оценивает в 300 000 руб. Вред нанесен в результате действий сотрудников УФССП по Пермскому краю. На основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя К. незаконными, взыскать в свою пользу за счет казны УФК по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 142890,10 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3928,90 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, ФСИН России исковые требования не признала.

Представитель УФК по Пермскому краю просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю. В апелляционной жалобе указывается на недоказанность незаконность действий должных лиц, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками у истца. Приведены доводы со ссылкой на п.5.4 Договора о реализации туристического продукта, в соответствии с которым истцу часть уплаченных денежных средств были возвращены. Кроме того приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Русских С.В. в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его на работе судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчиков, отказала, поскольку указанные истцом причины неявки не являются уважительными, истец вправе был направить своего представителя.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Паршаковой В.Н., представителя УФК по Пермскому краю Половниковой Р.З., приобщив к материалам дела представленный по запросу судебной коллегии приходный кассовый ордер от 30.08.2018 года ООО «ТК «Арго», судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Русских С.В. о взыскании в его пользу убытков виде стоимости туристического тура 71445, 05 рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение истцу выезда за пределы Российской Федерации являлось неправомерным, поскольку задолженность по исполнительному производству в отношении истца на взыскание в пользу Гайнутдинова М.Р. должником была погашена, в подтверждение чего истцу была выдана справка от 08.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя К. отсутствовали основания для вынесения постановления от 06.03.2018 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как видно из представленных материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми от 09.07.2002 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** (в настоящее время № **) в отношении Русских С.В. на взыскание в пользу Гайнутдинова М.Р. 45080 рублей. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, в том числе, постановлением от 06.03.2018 г. Русских С.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 06.03.2018 г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.09.2018 г.

Согласно справке от 08.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя З. ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выданной истцу, задолженность в пользу Гайнутдинова М.Р. погашена в полном объеме (л.д.6).

Каких-либо сведений о том, что данная справка выдана истцу неправомерно, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат. Согласно справке о движении денежных средств (л.д.73-75) с должника Русских С.В. удержано 55244,97 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в целом, полагает, что Русских С.В. свою обязанность по погашению задолженности исполнил, о чем ему был выдан соответствующий документ, отсутствие у службы судебных приставов реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю, не может быть поставлено в вину должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения в отношении Русских С.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы ответчика о том, что истцу известно было о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд, не влекут отмену решения суда. Кроме того, следует отметить, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющегося в материалах дела (л.д.48), достоверно невозможно установить какой именно документ, направленный в адрес истца, был им получен 21.04.2018 года.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.06.2018 г. Русских С.В. приобрел туристический продукт - поездка с 15.07.2018 по 25.07.2018 по туристическому маршруту Пермь-Сиде-Пермь на двух человек стоимостью 142890,10 руб. (л.д.9-11).

Уведомлением подразделения пограничного контроля пограничного органа, пункт пропуска «Пермь» (Большое Савино), истцу сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России от 06.03.2018 г. до 06.09.2018 г., в связи с чем, он не был пропущен 15.07.2018 г. через государственную границу РФ в пункте пропуска «Пермь» на рейс ** «***» (л.д.7).

Установив указанные фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость тура, приобретенного истцом Русских С.В., отказав во взыскании стоимости тура, приобретенного на имя Р1.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о частичном возврате истцу стоимости тура, данные доводы нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

Как предусмотрено п.5.4 Договора о реализации туристического продукта № ТА-3272 от 16.06.2018 года, заключенного между Русских С.В. и ООО «ТК «***», в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.5.1 договора ( при отсутствии вины сторон), а также при одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, Заказчику возвращаются денежные средства за вычетом фактических расходов Исполнителя. Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание, не поставил на обсуждение сторон, не предложил представить соответствующие доказательства. В связи с чем, по запросу судебной коллегии ООО ТК «***» был направлен расходный кассовый ордер № ** от 30.08.2018 года, из которого следует, что Русских С.В. возвращены денежные средства в сумме 94239 рублей 35 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит только причиненный гражданину ущерб, сумма, выплаченная туристической компанией истцу, должна была быть учтена при определении размера причиненного ущерба. Поскольку истцом был приобретен туристический продукт на две путевки, соответственно возвращённая сумма на Русских С.В. приходится в размере 47119, 67 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 24325,38 рублей. (71445,05 рублей – 47119,67 рублей).

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков, суд верно сослался на положения ст. 1101 ГК РФ, исходил из нарушенного права истца на свободу передвижения, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, определяя размер такой компенсации в сумме 50000 рублей, не учел, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, ссылался лишь на нарушение его права на свободу передвижения. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование требований Русских С.В. при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, заявляя данные требования истец лишь формально сослался на нарушение права на свободу передвижения, принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права истца, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности размер компенсации 10000 рублей, а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию в размере 50000 рублей, не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения решения суда в части размера убытков, взысканных в пользу истца, подлежит изменению решение суда также в части размера государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 1230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 декабря 2018 года изменить. Взыскать в пользу Русских Сергея Владимировича с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 24325,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: