Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2016 (2-9871/2015;) ~ М-8872/2015 от 13.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстрой» и просит взыскать с ответчика 670 000 рублей, уплаченные во исполнение договора о строительстве жилого дома, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, взыскать неустойку и штраф, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интерстрой» был заключен договор о строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с техническим заданием, спецификацией и планом-графиком строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязалась произвести оплату цены договора в сумме 750000 рублей. До заключения договора истец пояснила ответчику, что ей необходим пригодный для проживания жилой дом, в котором она будет собственными силами производить косметический ремонт. Несколькими платежами ФИО2 внесла в качестве предоплаты 670000 рублей. Поскольку в период строительства у истца умер супруг, она не имела возможности отслеживать и контролировать этапы строительства. По этой причине истец подписала акт сдачи-приемки работ, несмотря на то, что фактически у нее были замечания к качеству строительных работ. Позже истец обнаружила, что дом оказался не пригоден для проживания, поскольку фундамент не углублен на согласованную в договоре глубину, входные двери не установлены, на втором этаже отсутствует черновой пол из досок, постелен только гипсокартон. Указанные недостатки истец считает неустранимыми и существенными, в связи с чем, считает возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец направляла в адрес ООО «Интерстрой» претензию, однако в добровольном порядке ответчик возникший спор не урегулировал, ответ на претензию истцом не получен.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что состояние построенного дома со временем ухудшается, в частности промерзание дома зимой, затопление в весеннее время года и т.п., просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Интерстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, в случае если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интерстрой» был заключен договор № ****** о строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с техническим заданием, спецификацией и планом-графиком строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязалась произвести оплату цены договора в сумме 750 000 рублей. До заключения договора истец пояснила ответчику, что ей необходим пригодный для проживания жилой дом, в котором она будет собственными силами производить косметический ремонт. Несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в качестве оплаты 670 000 рублей.

Пунктом 6.5. договора установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, в течение которого подрядчик гарантирует сохранение качества выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по строительству подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истец обнаружила, что дом не пригоден для проживания, поскольку фундамент не углублен на согласованную в договоре глубину, входные двери не установлены, на втором этаже отсутствует черновой пол из досок, уложен лишь гипсокартон.

В связи с обнаружением недостатков, истцом в соответствии с условиями п. 1 ст. 722 ГК РФ, направлена претензия в адрес ответчика о необходимости устранения допущенных недостатков подрядных работ, однако недостатки не устранены, ответ на претензию истцом не получен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что проведенные работы по строительству жилого дома являются некачественными, недостатки выполненных работ являются существенными и эксплуатация жилого дома невозможна, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств в сумме 670000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 670000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнены, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 340 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 14 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу ФИО2 убытки в сумме 670000 рублей, неустойку в сумме 670 000 рублей, штраф в сумме 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в 14 900 рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.