Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2014 ~ М-1540/2014 от 26.05.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Булыченко Н.Н.

с участием представителя ответчика Смирнова А.А.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/14 по иску Мельниченко С.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает в должности *** (г. Мурманск) Ремонтного локомотивного депо Кандалакша – структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Согласно результатам аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2009 года (карта аттестации № 99), рабочее место *** (код ***) аттестовано с 3 классом условий труда (вредные условия труда). Приказом начальника ремонтного локомотивного депо Кандалакша от 28 декабря 2012 года № 668/пр истцу установлена повышенная оплата труда как работнику занятому на работах с вредными условиями труда, однако, в нарушение требований статьи 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени установлена не была. Поскольку в 2013 году истец работал в сменном режиме, то в отношении подсчета общего количества часов должен применяться суммированный учет с продолжительностью учетного периода равного 1 году, а следовательно должна быть установлена 36 часовая рабочая неделя. Однако работодатель произвел расчет заработной платы истца за учетный период исходя из 40 часовой рабочей недели. Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» оплату труда за сверхурочную работу за декабрь 2013 года в размере *** рублей без вычета НДФЛ, недополученную заработную плату за декабрь 2013 года при расчет разницы тарифных ставок между 36 часовой и 40 часовой рабочей неделей в размере *** рублей без вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Мельниченко С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Булыченко Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, уточнил в части периода образования задолженности по оплате труда за сверхурочную работу с 01.01.2013 по 31.12.2013 года. Просил восстановить срок для обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что с 01 января 2014 года внесены изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Аттестация рабочего места истца была проведена в 2009 году. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 99, общая оценка условий труда 3.1. Таким образом, в результате проведенной аттестации рабочего места степень вредности условий труда установлена 1. В соответствии со строкой 040 карты установлена необходимость предоставления 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, 0,5 л. молока за отработанную смену, иных компенсаций не предусмотрено. С результатами аттестации истец был ознакомлен. Полагает, что работодателем истцу предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством компенсации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. Указал, что требования истца вытекают из спора о взыскания заработной платы, следовательно должны быть заявлены истцом в течение трех месяцев когда истец узнал о нарушении своего права. Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка установлена выплата заработной платы 14 числа следующего месяца, следовательно недополученная заработная плата должна быть выплачена истцу 14 января 2014 года, истец обратился в суд 07 мая 2014 года, то есть спустя три месяца как узнал о нарушении своего права. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Мельниченко С.С. работает в должности *** (г. Мурманск) Ремонтного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Согласно карте аттестации рабочего места № 99 рабочее место *** (*** группа) (код ***) аттестовано с 3 классом условий труда. В строке 040 карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - 4%, молоко – 0,5 л в смену; продолжительность рабочей недели установлена - 40 часов (т.е. нормальная), дополнительные отпуска не предусмотрены.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С учетом указанных выше конституционных норм в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

В развитие положений Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято постановление от 20 ноября 2008 года № 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного акта, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н, действовавшим на момент возникновения правоотношений), в качестве вредных и (или) опасных.

Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу постановления от 20 ноября 2008 года № 870 установить в зависимости от класса условий труда и с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 постановления).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2013 года № 135-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570, хотя соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не издан, это не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая, что по результатам аттестации рабочего места истца оно аттестовано по третьему классу вредности, суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателем ему предоставляются не все, установленные действующим законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно: не устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, соответственно недоплачивает заработную плату, применяя тарифную ставку, установленную для 40 часовой рабочей недели.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Материалами дела подтверждено, что в ремонтном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы разработаны и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьями 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из вышеприведённых Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 г. № 890). Следовательно, Рекомендации являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке.

Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени. Кодекс законов о труде РСФСР, действовавший в тот период времени, определял понятие суммированного учета рабочего времени (статья 52) так же, как в настоящее время оно раскрыто в статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. Пункт 5.5 Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учёте рабочего времени, которые законодательством Российской Федерации не определены. Положения этого пункта не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068.

Представленными ответчиком документами (расчетами), а также табелями учета рабочего времени истца за 2013 год подтверждается, что Мельниченко С.С. в 2013 году фактически отработал 1496 часа, по норме 36-часовой недели должен был отработать 1363 часов. Следовательно, работа истца в течение 133 часов (1496-1363) является сверхурочной работой, и в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит оплате в повышенном размере.

Истцом представлен расчет недополученной заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за 2013 год в сумме *** рублей. Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов сверхурочной работы, произведенных истцу выплат, а также учитывает произведённые истцу выплаты за работу в праздничные дни. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется. Более того, расчет истца подтвержден расчетом ответчика, представленным по запросу суда, согласно которому недополученная заработная плата за 2013 год без вычета налога на доходы физических лиц составляет *** рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в связи с тем, что при расчёте заработной платы ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для 40 часовой рабочей недели.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, представленными суду расчетными листками Мельниченко С.С. за декабрь 2013 года подтверждено, что при расчёте заработной платы истца применялись тарифные ставки, установленные для работников, работающих при норме рабочего времени – 40 часов в неделю, а не 36 часов в неделю.

Так, материалами дела подтверждено, что оплата труда истца производилась по тарифной ставке, исходя из 40 часовой рабочей недели. В декабре 2013 года тариф при 40 часовой рабочей неделе составил *** рублей, тогда как при 36 часовой рабочей неделе должен составлять *** рублей.

Согласно представленному истцом расчету, который подтвержден работодателем, недополученная истцом заработная плата в связи с применением неправильных тарифных ставок, за декабрь 2013 года составляет *** рублей (без учета НДФЛ). Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов работы, произведенных истцу выплат, а также учитывает изменение тарифной ставки в указанный период времени.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда не подлежат удовлетворению в связи с изменением с 01.01.2014 законодательства, регулирующего работу во вредных условиях труда, и наличием у истца 1 степени вредных условий труда, суд во внимание не принимает. Судом установлено, что ранее истцу такие компенсационные меры не предоставлялись, вследствие чего порядок и условия осуществления таких мер не ухудшены. Учитывая, что спорные компенсационные меры были предусмотрены ранее действующим законодательством, то неправомерное уклонение ответчика от их фактического предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не может быть служить основанием для лишения работников права на получение компенсационных мер, полагавшихся им по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Относительно данного заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно пункта 5.5 Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «РЖД», для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьями 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из вышеприведённых Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за отчетным (п.4.2.6).

Следовательно, срок для обращения с настоящим иском в суд следует исчислять с 15.01.2014, учитывая, что трудовым законодательством установлен трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд, последним днем для подачи иска будет являться 15 апреля 2014 года (вторник), однако обращение истца в суд состоялось 07 мая 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, так как обратиться с настоящим иском в суд возможно было лишь с предоставлением расчета суммы иска, а произвести расчет подлежащих взысканию денежных средств и представить иные документы в обоснование заявленных требований возможно при истребовании у работодателя необходимых документов. После получения истребованных документов истец незамедлительно обратился в суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что до обращения в суд ему необходимо было обратиться сначала к работодателю за предоставлением расчета, по мнению суда не является уважительной причиной пропуска срока. Поскольку истец вправе был при обращении в суд с иском ходатайствовать об истребовании документов у работодателя, которые ему представить было затруднительно.

При этом данные доводы не могут быть приняты во внимание, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствуют о том, что у Мельниченко С.С. отсутствовала реальная возможность обратиться с настоящим иском в суд в течение трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, на указанное требование также распространяется трехмесячный срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниченко С.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.Г.Бохолдина