Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2019 ~ М-3722/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-5160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Злобиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Егорову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

ИП Андросюк В.Л. обратился с иском к Егорову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

В обоснование указал, что 17 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 13 000 рублей со сроком возврата 3 мая 2013 года под 1,7 % в день (620,5 % годовых).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства в полном объеме не выполняет. Задолженность Егорова В.П. по состоянию на 4 июля 2019 года составляет по основному долгу – 13 000 рублей, по процентам за пользование заемными средствами – 487 913 рублей, по неустойке – 584 480 рублей. Истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование заемными средствами до 4-х кратного размера суммы займа и размер неустойки до суммы займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 13 000 рублей, по процентам за пользование заемными средствами за период с 18 апреля 2013 года по 4 июля 2019 года – 52 000 рублей, по неустойке за период с 9 мая 2013 года по 4 июля 2019 года – 13 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ИП Андросюк В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егоров В.П., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не указал, об отложении судебного заседания не просил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения» с соблюдением предусмотренных требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 сроков хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Егоров В.П., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

17 апреля 2013 года между ИП Андросюком В.Л. и Егоровым В.П. заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 13 000 рублей с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 620,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 3 мая 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из пункта 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу пункте 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 16 536 рублей, из которых 13 000 рублей – сумма займа, 3 536 рублей – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре займа, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1 договора займа.

Денежные средства в размере 13 000 рублей выданы займодавцем и получены заемщиком Егоровым В.П. 17 апреля 2013 года по расходному кассовому ордеру № 110 от 17 апреля 2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

3 мая 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа определен 19 мая 2013 года; размер платежа - 16 536 рублей, из которых 13 000 рублей – сумма займа, 3 536 рублей – проценты за пользование займом.

По сведениям истца Егоров В.П. в счет исполнения принятого обязательства уплатил следующие суммы: 3 мая 2013 года – 3536 рублей, 3 июля 2013 года – 3 000 рублей, 20 сентября 2013 года – 2 000 рублей, 27 июля 2016 года – 5 000 рублей.

Всего Егоровым В.П. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 13 536 рублей, которые истец отнес на погашение процентов за пользование займом.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Исковые требования истца ИП Андросюка В.Л. к ответчику Егорову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от 17 апреля 2013 года, заключенный между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик Егоров В.П. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы, однако в установленный договором займа срок сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена, что свидетельствует о неисполнении Егоровым В.П. заемного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Егоров В.П. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Истцом в добровольном порядке при предъявлении иска в суд указанный размер процентов за пользование займом снижен до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 52 000 руб.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Исходя из положений ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,7 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа недобросовестными, с учетом изложенного, и принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца уже было произведено удержание денежных средств в размере 13 536 рублей, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до трехкратного размера суммы займа – до 39 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 19 мая 2013 года (с учетом дополнительного соглашения), в связи с чем и с соответствии с положениями пункта пункта 6.2 договора, вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению с 25 мая 2013 года.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за период с 25 мая 2013 года по 4 июля 2019 (2109 дней) будет выглядеть следующим образом:

13 000 руб. х 2 % х 2109 день = 548 340 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер неустойки снижен истцом добровольно до размера задолженности по основному долгу.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 4 июля 2019 в размере 13 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. (заказчик) и ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: подготовка заявлений о вынесении судебного приказа; подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

Акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 2 апреля 2018 года подписан сторонами договора 4 июля 2019 года в подтверждение оказания исполнителем услуг заказчику в части подачи искового заявления в отношении, в том числе, Егорова В.П., сумма – 5 000 рублей, всего на сумму 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 4 июля 2019 года № 59 ИП Андросюком В.Л. в ООО «Сейф» оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Поступившее в суд исковое заявление подписано представителем истца Г.Р.Ф. действующим на основании доверенности.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 7 февраля 2018 года, Г.Р.Ф.. принят в ООО «Микрокредитная компания «Сейф» помощником юриста.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяя сумму, подлежащую взысканию в части расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, ходатайств, сбору доказательств, и, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115,82 рублей (исходя из размера подлежащей оплате при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 2540 рублей с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований 65000 рублей, составляющих 83,3% от заявленных истцом 78000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Егорову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. задолженность по договору займа от 17 апреля 2013 года по состоянию на 4 июля 2019 года:

- по основному долгу в размере 13 000 рублей,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 39 000 рублей,

- неустойку в размере 13 000 рублей,

Взыскать с Егорова В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2115,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 5 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                                      Е.В. Петрова