Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2018 (2-6556/2017;) ~ М-6805/2017 от 26.12.2017

Дело № 2 – 843 /12- 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи:                     Машошиной С.В.,

при секретаре:          Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Ольги Михайловны к ООО «Объединенная юридическая компания» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шепелева О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ООО «Объединенная юридическая компания», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать договор уступки прав (требований) № КМС – К от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Объединенная юридическая компания», недействительной сделкой.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № – 16, предметом которого являлись денежные средства в сумме 600 000 рублей, срок кредитования - по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составил 16 667 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк» и Шепелевой О.М. был заключен договор поручительства № – 16/1. Решением Кореневского районного суда Курской области от 30.06.2014г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО1 и Шепелевой О.М. задолженность по кредитному договору № – 16 в сумме 192 183 рубля 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Объединенная юридическая компания» был заключен договор уступки прав (требований) № № предметом которого является в том числе, задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № – 16. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке, поручитель Шепелева О.М. о состоявшейся уступке уведомлена не была. В иске указано, что уступая право требования организации, не имеющей соответствующей лицензии – ООО «Объединенная юридическая компания», нарушаются права истца Шепелевой О.М., в связи с чем, оспариваемый договор заключен в нарушение требований закона. Кроме того, поручительство, которое было дано по ДД.ММ.ГГГГ., прекратилось. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с указанным требованием.

Истец Шепелева О.М., представитель ответчика ООО «Объединенная юридическая компания», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец Шепелева О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № – 16. Согласно п. 6.2. Приложения № к Кредитному договору № – 16 от ДД.ММ.ГГГГг. «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также, по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Шепелевой Ольгой Михайловной был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № – 16 от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 3.4 Приложения № к Договору поручительства № – 16 /1 от ДД.ММ.ГГГГг. «Общие условия договора поручительства», договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования.

Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Шепелевой Ольге Михайловне о взыскании суммы по кредитному договору было постановлено: «Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Шепелевой Ольге Михайловне о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и Шепелевой Ольги Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» (Рыльское отделение Курского отделения №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 192 183 рубля 90 копеек, из них: 183 325 рублей 00 копеек – просроченный основной долг; 7 108 рублей 26 копеек – просроченные проценты; 1 528 рублей 80 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 221 рубль 84 копейки- неустойка за просроченные проценты). Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и Шепелевой Ольги Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» (Рыльское отделение Курского отделения №) 5 043 рубля 68 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.».

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Объединенная юридическая компания» (Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) № КМС – К. Согласно п. 1.1 указанного договора в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен.

Определением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено заявление ООО «Объединенная юридическая компания» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Шепелевой Ольге Михайловне о взыскании суммы по кредитному договору и была произведена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Объединенная юридическая компания» по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору по вышеуказанному договору банк уступил права (требования), возникшие на основании, в том числе, кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности – ИП ФИО1

При этом, положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Кроме того, согласно Приложений как к кредитному договору, так и к договору поручительства, банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права без согласия заемщика и поручителя третьим лицам, в связи с чем, доводы истца о том, что уступка прав была произведена в пользу ООО «Объединенная юридическая компания» незаконно, поскольку ООО «Объединенная юридическая компания» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права и условиях, изложенных в Приложениях к кредитному договору и договору поручительства.

Более того, к ООО «Объединенная юридическая компания» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы истца о том, что поручительство, которое было дано по 05.12.2014г., прекратилось, являются незначимыми, поскольку согласно договора поручительства, заключенного с истцом, договор поручительства действовал по 05.12.2017г. (п. 4 договора), то есть на момент вынесения решения Кореневским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГг., договор поручительства был действующим.

Также, представителем ответчика и представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта же позиция отражена и в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В данном случае срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., то есть с того момента, когда состоялось в судебном заседании рассмотрение вопроса о процессуальной замене стороны, о проведении которого должники (в том числе истец) были извещены надлежащим образом, что нашло отражение в определении Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом, каких – либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указано не было, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, принимая во внимание наличие у ответчика права на заключение договора уступки прав (требования), суд приходит к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает, а также, учитывая факт пропуска истцом срока на обращение с данным иском в суд, а потому оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования, предъявленного Шепелевой Ольгой Михайловной к ООО «Объединенная юридическая компания» о признании недействительным договора уступки прав (требований), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2018 года.

Судья: