Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2013 ~ М-384/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-357-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО20,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Определением Сковородинского районного суда от 19 июня 2013 года в качестве соответчика по вышеуказанному исковому заявлению бело привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с его братом ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Судом было установлено, что ФИО3 совершил нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приказу начальника Сковородинской дистанции электроснабжения №4/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен и назначен электромехаником (участок 1 группы) района контактной сети Талдан Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продолжающий трудовые отношения по вышеуказанной должности в Сковородинской дистанции электроснабжения - Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские в железные дороги».

В рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим.

Согласно акту № формы Н-1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация и контроль за производством работ;

не организовано безопасное производство работ по замене опорных изоляторов секционного разъединителя «Г» на ст. Джиктанда; не назначен ответственный руководитель работ при выполнении работ на контактной сети;

проведение работы по замене опорных изоляторов секционного разъединителя «Г» на ст. Джиктанда с нарушениями требований безопасности;

отсутствие контроля за правильностью заполнения наряда-допуска, выданного с нарушениями требований мер безопасности: не назначен ответственный руководитель работ и неправильно определены места установки заземляющих штанг;

недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности работающими;

не обеспечение своевременной выдачи электромонтерам по установленным нормам средств индивидуальной защиты - экранирующего комплекта Эп-4(0), предназначенного для исключения электротравм от наведенного напряжения и допуск их к работе без средств индивидуальной защиты;

не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологического процесса и безопасных условий труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В результате произошедшего ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой единственного родного брата, кроме матери это был единственный близкий ему человек и его смерть не может быть восполнена ни чем. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в судебное заседание заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО20.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО20, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой единственного родного брата, кроме матери это был единственный близкий ему человек и его смерть не может быть восполнена ни чем, кроме того работодателем были допущены многочисленные и грубые нарушения при организации процесса труда, что отражено в акте формы Н-1.

От поддержания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказался, считает, что данную сумму должно выплатить именно ОАО «РЖД», поскольку брат ФИО1 погиб на предприятии ОАО «РЖД».

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик - ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно представленному ОАО «РЖД» отзыву на исковое заявление ФИО15 следует, что ОАО «РЖД» признает, что 23.08.2011г. имел место несчастный случай на производстве: ФИО2 был смертельно травмирован в период исполнения трудовых обязанностей в Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги филиале ОАО «РЖД». Так как погибший не имел семьи, брату погибшего ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 30 000 рублей согласно пункту 5.3.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» и 60 000 рублей материальная помощь по приказу начальника дороги. Данные выплаты произведены согласно локальным нормативным актам ОАО «РЖД», и имеют своей целью загладить вред, причиненный семье погибшего. Выплаты, предусмотренные пунктом 5.3.10 Коллективного договора, не производились, в связи с отсутствием лиц, установленных статьей 7 Федерального закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, «суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют так же на определение размера компенсации вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истец в исковом заявлении ссылается только на факт родственных отношений. Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, установленные статьей 1101 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор №01/06-19.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Компенсация морального вреда согласно доп. соглашения №3 к договору является таким страховым случаем. Поэтому ОАО «РЖД» считает, что в случае взыскания судом морального вреда в пользу истца он подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» согласно условиям договора.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД».

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, должным образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО».

Согласно представленному в суд отзыву ОАО «Страховое общество ЖАСО следует, что ссылку представителя соответчика по делу от ОАО «РЖД» на договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1 им от 16.10.2006 года о возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО «ЖАСО» считают несостоятельной по причине того, что в соответствии с абз.13 п.2.4 Договора, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.

Дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5,6 к Договору этот абзац оставлен без изменений.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2008 года договор дополнен пунктом 2.4.1, из которого следует, что возмещение морального вреда не производится лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни или здоровью в результате транспортного происшествия.

Согласно текста определения Сковородинского районного суда от 19.06.2013 года с описаниями обстоятельств несчастного случая ФИО2 являлся сотрудником ОАО «РЖД», более того, его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что смерть ФИО2 не может быть признана страховым случаем в силу того, что страхователь ОАО «РЖД» в рамках договора страхования ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика исключил из объема обязательств страховщика обязанность выплаты страхового возмещения в результате причинения физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях в ОАО «РЖД».

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ гола в Забайкальский филиал ОАО «ЖАСО» поступил запрос нотариуса нотариальной палаты Амурской области РФ ФИО4 о предоставлении сведений о выплатах по страховке по факту смертельного случая с ФИО2. На данный запрос был дан ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем документов, необходимых для произведения страховой выплаты наследникам погибшего. Однако в Забайкальский филиал ОАО «ЖАСО» за страховой выплатой никто из наследников не обращался.

При таких обстоятельствах считают, что оснований возложения обязанности о возмещении вреда жизни и здоровью, а также морального вреда на ОАО «ЖАСО» не имеется.

Судом исследованы материалы дела:

Из акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с работником Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут местного времени на планерном совещании старший электромеханик района контактной сети <адрес> ФИО9 выдал два наря­да-допуска №48 и №49 на работу под напряжением со съемной изолирующей вышки (лейтера) по станции Джиктанда производителю работ электромеханику района кон­тактной сети Талдан ФИО3, 5 группа по электробезопасности. В 11 часов 02 минуты электромеханик ФИО3 и электромонтеры района контактной сети находились в автомотрисе АДМ-1471 и ожидали отправления со станции Талдан к месту работы на станцию Джиктанда.

В это время по сотовой связи старший электромеханик ФИО9 сообщил электромеханику ФИО3, что на секционном разъединителе контактной сети «Г» по станции Джиктанда выявлено повреждение, и нужно по пути на станцию Джиктанда забрать его с подготовленными опорными изоляторами.

В 11 часов 40 минут, прибыв на станцию Джиктанда, старший электромеханик Бо­родин А.С. осмотрел разъединитель и убедился в том, что опорные изоляторы секционно­го разъединителя «Г» воздушного промежутка на опоре №70 перекрылись электрической дугой, и требуется аварийное «окно». После чего, ФИО9 выдал наряд-допуск №50 производителю работ ФИО3 и бригаде в составе: электромонтера ФИО16, 4 группа по электробезопасности, электромонтера ФИО2, 4 группа по электробезопасности, электромонтера ФИО18, 3 группа по электробезопасности, машиниста автомотрисы ФИО17, 3 группа по электробезопасности, - на замену опорных изоляторов секционного разъединителя «Г» при условии выполнения работ со снятием напряжения и заземлением с монтажной площадки автомотрисы.

При оформлении наряда-допуска старший электромеханик ФИО9, в нару­шение требований «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» от 16.12.2010 г. № 103, не назначил ответственного руководителя работ; неправильно указал места установки заземляющих штанг: на переходной опоре № 72 вместо анкерной опоры № 74; не указал необходимость установки шунтирующей перемычки; не проверил количество заземляющих штанг, необходимых для выполнения данной работы; не провел целевой инструктаж электромонтерам, выделенным для завешивания зазем­ляющих штанг. Также старший электромеханик ФИО9, выдавая наряд-допуск на работу со снятием напряжения и заземлением, не проконтролировал наличие у электро­монтеров экранирующего комплекта, предназначенного для исключения электротравм от наведенного напряжения.

Электромеханик ФИО3 подал заявку энергодиспетчеру на работу в ава­рийное «окно» продолжительностью 1,5 часа. По согласованию с поездным диспетчером «окно» должно было быть предоставлено после прохода поезда №392 в 19 часов 14 минут, однако, в связи с поездной обстановкой было предоставлено с 21 часа 25 минут до 22 ча­сов 30 минут, т.е. в темное время суток.

Энергодиспетчер ФИО10 при зачитывании электромехаником ФИО3 наряда-допуска № не выявил ошибок в наряде-допуске и присвоил заявке номер без назначения ответственного руководителя работ, не проверив по схеме места установки заземляющих штанг.

Из протокола опроса электромеханика ФИО3 следует, что к моменту про­изводства работ наряд-допуск № 50 был им утерян, но он помнил места установки зазем­ляющих штанг, указанных в наряде. При этом, ФИО3 указал электромонтерам ФИО2 и ФИО18 места установки заземляющих штанг, которые не соот­ветствовали указанным в наряде-допуске.

В нарушение требований «Инструкции по безопасности для электромонтёров кон­тактной сети», утвержденной ОАО «РЖД» от 16.12.2010 г. № 104, заземляющие штанги были установлены не на анкерных опорах, а на контактный провод станционной ветви в пролетах опор № 72 - № 70 и № 70-№ 68.

Электромонтеры ФИО2 и ФИО18 поднялись на монтажную пло­щадку автомотрисы, шунтирующую перемычку на ветви воздушного промежутка не ус­тановили. ФИО2 завесил шунтирующую штангу с АДМ на шлейф перегонной ветви разъединителя. Вторая шунтирующая штанга с АДМ не была завешена из-за недос­таточной длины шлейфа.

Электромонтер ФИО18, находясь на конструкции разъединителя «Г», начал отсоединять шлейф разъединителя со стороны станционной ветви. В это же время элек­тромонтер ФИО2, стоя одной ногой на конструкции разъединителя, второй на площадке автомотрисы, раскручивал болты шлейфа перегонной ветви разъединителя. При отсоединении шлейфа станционной ветви секционного разъединителя ФИО18 произошел разрыв электрической цепи, в результате чего перегонная ветвь оказалась под наведенным напряжением, под воздействие которого попал электромонтер ФИО2.

Из протокола опроса электромеханика ФИО3, установлено, что после происшедшего, он понял, что штанга установлена неправильно и перевесил заземляющую штангу №1 на перегонную ветвь. Затем вместе с ФИО18 они сняли пострадавше­го с монтажной площадки и опустили на палубу АДМ. После чего, продолжили выполне­ние работы, не оказав пострадавшему первую медицинскую помощь.

Согласно выписке из акта медицинского исследования трупа ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти электромонтера ФИО2 явилось «поражение электротоком, что подтверждается наличием электрометок на четвертом пальце левой кисти и в проекции правой ключицы; мелкоточечными кровоиз­лияниями под эпикард, отеком головного мозга, полнокровием внутренних органов, тем­ной жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах. В момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии незначительного опьянения алкоголем, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,31 промилле, в моче не обнаружен».

Причины несчастного случая - неудовлетворительная организация и контроль за производством работ;

- не организовано безопасное производство работ по замене опорных изоляторов секционного разъединителя «Г» на ст. Джиктанда; не назначен ответственный руководи­тель работ при выполнении работ на контактной сети;

- проведение работы по замене опорных изоляторов секционного разъединителя «Г» на ст. Джиктанда с нарушениями требований безопасности;

- отсутствие контроля за правильностью заполнения наряда-допуска, выданного с нарушениями требований мер безопасности: не назначен ответственный руководитель ра­бот и неправильно определены места установки заземляющих штанг;

- недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности работающими;
- не обеспечение своевременной выдачи электромонтерам по установленным нормам средств индивидуальной защиты - экранирующего комплекта Эп-4(0), предназначенного для исключения электротравм от наведенного напряжения и допуск их к работе без средств индивидуальной защиты;

- не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологического процесса и безопасных условий труда на рабочем месте.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО5 - начальник Сковородинской дистанции
электроснабжения; ФИО6 - главный инженер Сковородинской дис­танции электроснабжения; ФИО7 - заместитель начальника Сковородинской дистанции электроснабжения по контактной сети контроль за соблюдением требований безопасности рабо­тающими»; ФИО8 - начальник района контактной сети Талдан Сковородинской дистанции электроснабжения; ФИО9 - старший электромеханик района контактной сети Талдан Сковородинской дистанции электроснабжения; ФИО10 - энергодиспетчер Свободненского региона отдела эксплуатации службы электрификации и электроснабжения Забайкальской дирек­ции инфраструктуры; ФИО3 - электромеханик района контактной сети Талдан Сковородинской дистанции электроснабжения.(л.д.5-15)

Из постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из свидетельства о смерти серии № № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №.

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителя являются: отец – ФИО11, мать- ФИО12.

Из свидетельства о рождении ФИО2 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителя являются: отец – ФИО11, мать- ФИО12.

Из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года следует, что он заключен между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД». Данным договором застрахована гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытков, возникших вследствие причинения вреда окружающей среде при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая).

Судом также исследуются дополнительное соглашение № 2 от 15 октября 2008 года к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года. Согласно данного соглашения п.2.4 Договора дополнен п/п 2.4.1, согласно которого предусмотрено « Не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причине вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия.»

Дополнительное соглашение № 3 от 14 октября 2009 года к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года. Согласно данного соглашения п.1.5 Договора дополнен абзацем 11 следующего содержания:

«Вред моральный – причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.»

Данным же соглашением в п.1.5 пункт 2.4 Договора изложен в новой редакции. Согласно данной новой редакции не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.

Согласно п/п 2 п/п. 8.1.1.3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая сумма выплачивается Страховщиком в следующих размерах:

Не более 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

Если Страхователь на основании исполнения судебного решения и с согласия Страховщика произвел Выгодоприобретателю компенсацию морального вреда, до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах установленных настоящим Договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации морального вреда и отказа от претензий Страхователю, а также всех документов, предусмотренных настоящим Договором и Правилами страхования.

Дополнительное соглашение № 4 от 14 октября 2010 года к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года.

Дополнительное соглашение № 5 от 14 октября 2011 года к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года.

Дополнительное соглашение № 6 от 13 апреля 2012 года к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года.

Выслушав позиции сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части наличия права на компенсацию морального вреда, суд полагает следующее:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работником Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Причиной смерти электромонтера ФИО2 явилось поражение электротоком.

Указанное обстоятельство установлено судом из объяснений представителей сторон, акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 24июля1998г. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО1, брат погибшего работника железнодорожного транспорта, что подтверждено в суде соответствующими документами, не оспаривается ответчиками, обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с гибелью родного брата.

Согласно ст.1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсация морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 и его представитель ФИО20 в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылаются на те обстоятельства, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве со смертельным исходом с ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В результате произошедшего ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой единственного родного брата, кроме матери это был единственный близкий ему человек и его смерть не может быть восполнена ничем.

Установлена вина работодателя в данном несчастном случае со смертельным исходом, связанным с производством, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Суд считает, что ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим с его родным братом 23.08. 2011 года, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, потеряв брата, понес невосполнимую утрату, что причинило ему нравственные страдания.

С учетом тех обстоятельств, что речь идет о гибели человека, то есть, о наиболее значимом и охраняемом нематериальном благе человека, последствия несчастного случая, связанного с производством повлекли невосполнимую утрату для его брата, суд считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

В части ответчика, на которого должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, суд полагает следующее:

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств установлено, что смерть работника ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 имела место в результате воздействия источника повышенной опасности (электрическая энергия высокого напряжения).

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что также доказано представленными и исследованными в суде доказательствами, не оспаривается представителем данного ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО20, полагают, что компенсацию морального вреда следует взыскать именно с ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, не создавшего безопасных условий труда для своего работника.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО19, согласно представленному в суд отзыву, не отрицая факта того, что именно ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, не создавшего безопасных условий труда для своего работника, считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ОАО «Страховое общество ЖАСО», т.к. ОАО «РЖД» застраховало гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключив договор с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Данным договором предусмотрено возмещение третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, в том числе и по вопросу компенсации морального вреда.

Из исследованного в суде отзыва привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», установлено, что они считают, что смерть ФИО2 не может быть признана страховым случаем в силу того, что страхователь ОАО «РЖД» в рамках договора страхования ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика исключил из объема обязательств страховщика обязанность выплаты страхового возмещения в результате причинения физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях в ОАО «РЖД».

Суд, исследовав данные позиции сторон, а также договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5, 6 к нему, полагает, что усматриваются основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого погиб работник данного юридического лица ФИО2, является ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Именно данное юридическое лицо (ОАО «РЖД»), также не создало безопасных условий труда своему работнику, что установлено из акта формы Н-1 и повлекло гибель ФИО2 на производстве.

Суд считает, что данный несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, имевший место с ФИО2, не относится к страховому случаю, ответственность по которому регулируется договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность именно владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсация морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года (с учетом дополнительного соглашения к нему № 3 от 14 октября 2009 года) заключенный между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» дает понятие морального вреда (абзац 11 п.1.5., порядок его возмещения п/п 2 п/п. 8.1.1.3).

«Вред моральный – причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью» (абз.11.п.1.5).

Согласно п/п 2 п/п. 8.1.1.3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая сумма выплачивается Страховщиком в следующих размерах:

Не более 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

Если Страховщик на основании исполнения судебного решения и с согласия Страховщика произвел Выгодоприобретателю компенсацию морального вреда, до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах установленных настоящим Договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации морального вреда и отказа от претензий Страхователю, а также всех документов, предусмотренных настоящим Договором и Правилами страхования.

Таким образом, содержание указанных пунктов Договора, предусмотренные в дополнительном Соглашении № 3 к нему, предусматривают, что только на Страховщика, которым является в данном случае ОАО «РЖД», может быть возложена обязанность по компенсации морального вред, что должно быть установлено судебным решением.

Данным же соглашением п.1.5 предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности Страхователя, которые связанны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений материального закона и условий договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им/1119 от 16 октября 2006 года и дополнительных соглашений к нему, суд считает, что ответственность по компенсации морального вреда по заявленным требованиям должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В части размера денежной компенсации морального вреда суд полагает следующее:

Согласно ст. 1101 ГК РФ– компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО20 поддержал в суде требование о компенсации брату погибшего ФИО2- ФИО1 морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Свою позицию в части данного размера денежной компенсации обосновывает тем, что истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой единственного родного брата, кроме матери это был единственный близкий ему человек и его смерть не может быть восполнена ничем, кроме того, работодателем были допущены многочисленные и грубые нарушения при организации процесса труда, что отражено в акте формы Н-1, вина погибшего работника полностью отсутствует.

Представитель ответчика ФИО19 в представленном отзыве изложила суду позицию о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом обстоятельств смерти работника ОАО «РЖД» ФИО2, учитывая, что данное требование заявлено братом, потерявшим своего близкого человека, руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что денежная компенсация 500000 рублей соответствует характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождена, в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 04 июля 2013 года.

Председательствующий Е.Ю. Сушко