Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-2497/2015;) ~ М-2203/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-69/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой ФИО9 к Кудрину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

***. Раева И.И. обратилась в суд с иском к Кудрину В.М. о взыскании ущерба в размере *** руб., включая УТС, в связи с причинением принадлежащему ей на праве собственности автомобилю *** г.р.з. *** технических повреждений в результате ДТП, происшедшего ***. по вине водителя Кудрина В.М., управлявшего транспортным средством *** г.р.з. ***, поскольку добровольно ответчик ущерб не возмещает, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец Раева И.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нивин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Кудрин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений в суд не поступало. Ранее в судебном заседании *** Кудрин В.М. просил приостановить производство о делу до рассмотрения Октябрьским районным судом *** дела его жалобы на решение зам. командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от ***. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ***. В письменных возражениях на иск, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. *** примерно около 12 часов, он на автомашине ***, гос. № *** двигался по *** со стороны *** и, подъехав к перекрестку с ***, являющейся главной по отношению к ***, остановился перед перекрестком, ожидая возможности выезда на ***, так как на перекрестке с *** горел зеленый сигнал светофора и по улице было оживленное движение. Слева на ***, на расстоянии примерно 50-60м. на ближней к нему полосе движения стоял ***, перекрывавший видимость по находящейся за ним правой ближней к нему полосе движения.

За 13 секунд до переключения светофора на красный сигнал вся дорога справа и слева от него в пределах видимости стала свободной от движущегося транспорта, он, наблюдая за обстановкой, стал медленно, не более 5 км в час) выдвигаться на проезжую часть *** автомобиль уже находился на *** и передняя часть автомобиля приблизилась к осевой линии перекрестка, он увидел, что слева из- за автомашины *** на середину проезжей части на большой скорости выехал легковой автомобиль *** черного цвета и, приближаясь ко нему, стал поворачивать на правую полосу движения. Он, выполняя требования ПДД, немедленно остановился. Вероятно, увидев препятствие, водитель автомобиля *** гос.№ ***, не тормозя, продолжая движение, вывернул влево и, при пересечении сплошной разделительной линии,(1.1 приложения 1 к ПДД), зацепил передним колесом установленный на переднем бампере номерной знак, сорвал его и остановился на левой(встречной) полосе движения.

При осмотре повреждений на автомобиле, кроме сорванного номерного знака, не имелось. Пластмассовый бампер повреждений не имел. При осмотре ***, истица стала указывать на имеющиеся потертости, деформации и царапины на бампере ее автомобиля, заявляя, что они произошли от только что произошедшего ДТП, хотя смотрелись как давно полученные. При составлении схемы ДТП инспектором ФИО11 он вместе с ним замерили расстояние от асфальта до нижнего правого края обвеса автомобиля ***. Оно было равно 65 см. Было также замерено расстояние от асфальта до верхней части бампера Нисан, оно составляло 50 см. На его просьбу внести эти данные в схему сотрудник ГИБДД ответил отказом. По его мнению, номерной знак был сорван протектором правого переднего колеса *** и выступающая часть бампера, на которой был закреплен номерной знак, могла коснуться только протектора колеса автомобиля *** а не той части, где имелись повреждения и потертость. В связи с тем, что инспектор ДПС игнорировал его просьбы о внесении замеров в ДТП, он произвел фотокамерой своего телефона фотографирование места ДТГ имеющихся повреждений на бампере автомобиля ***.

Из договора и титульного листа следует, что экспертизу проводила автономная некоммерческая организация Тамбовский центр судебных экспертиз. В соответствии с п. 10 Положения ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 г., « О правилах проведения независимой, технической экспертизы транспортного средства» экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации, удостоверяется ее печатью. Предоставленное в суд экспертное заключение руководителем организации не утверждено и печать организации на нем отсутствует, следовательно, оно не может служит доказательством. В нем допущены многочисленные ошибки и неточности.

Представитель истца в суде не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в *** мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки *** (государственный регистрационный номер *** находящегося под управлением водителя Раевой И.И. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Кудрина В.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля *** Кудрин В.М., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, протоколом об административном правонарушении *** от *** и постановлением *** инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** лейтенанта ФИО5 от ***, из которых следует, что ***. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует, что также необходимо определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением судьи Октябрьского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, постановление *** инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** лейтенанта ФИО5 от ***, которым Кудрин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере *** руб., оставлено без изменения, а жалоба Кудрина В.М. – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела, риск ответственности владельца транспортного средства Кудрина В.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП причинены технические повреждения транспортному средству истца *** (государственный регистрационный номер *** в том числе поврежден и передний бампер, что отражено инспектором ДПС в справке о ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Раева И.И. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз», где *** был заключен Договор возмездного оказания услуг ***. За производство экспертных исследований истица уплатила *** рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от *** и ***.

Согласно результатам независимой технической экспертизы (экспертное заключение АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий составляет *** рублей. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и ответчиком в суде не опровергнуты.

Эксперт ФИО6, составивший вышеуказанное экспертное заключение, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификация инженера по эксплуатации и ремонту автомобильной техники, право самостоятельных требований производства экспертиз по специальности 13.4 (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), сертификат соответствия *** ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от *** году, стаж работы по вышеуказанной экспертной специальности с 2004 года, стаж экспертной работы с 2002 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его квалификации как эксперта.

При восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, поэтому после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

*** истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра поврежденного автомобиля экспертом, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении телеграммы. Однако, Кудрин В.М. на осмотр автомобиля не явился.

Вместе с тем в акте осмотра, как и в справке о ДТП имеется указание на повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера и требуется его окраска. Сам Кудрин ранее в судебном заседании также пояснял, что в результате столкновения был сорван передней номерной знак на автомобиле истца.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы им в ходе судебного производства не заявлялось. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб. и утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб., являются законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере *** руб. и уплату государственной пошлины в сумме *** руб. подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ -*** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░