Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7297/2015 от 28.05.2015

Судья Ливенцева Е.В. № *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Жиляевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора ЗАО г. Москвы Андреевой предоставившей служебное удостоверение № адвоката Шведченко предоставившего удостоверение № и ордер № обвиняемого Ровных рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ровных *

возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения указанных нарушений.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Андреевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Ровных обвиняется в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, с вымогательством предмета подкупа.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Ровных возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются противоречия, нарушающие право обвиняемого на защиту, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурор ЗАО г. Москвы Лисин С.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные в постановлении суда нарушения не являются существенными и устранимы в ходе судебного разбирательства, так как они не могут исключить возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Отмечает, что допущенная в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения техническая ошибка не нарушает право обвиняемого на защиту и может быть устранена в ходе судебного следствия. Просит об отмене постановления суда, направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно п. 4,5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Никулинского районного суда г. Москвы о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются противоречия, которые нарушают право обвиняемого на защиту, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся противоречия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку не понятно в чем же обвиняется Ровных– в получении денег за подписание или не подписание акта выполненных работ по договору.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ровных обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.204 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения

препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий