Решение от 11.06.2020 по делу № 22-756/2020 от 15.05.2020

Дело № 22/756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        11 июня 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Ложниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. на приговор Лангепасского городского суда от 18 марта 2020г., по которому

Б., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

В., *** года рождения, уроженец ***, судим

30 сентября 2009г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 30 августа 2011г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобождён 27 ноября 2015г. по отбытии наказания

осуждён по ст.33 ч.5, ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.33 ч.5, ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы: Б. - с 27 декабря 2018г. по 24 июля 2019г. из расчета один день за два дня; В. - с 22 июня 2017. по 22 июля 2019г. из расчета один день за один день; А. - с 27 декабря 2018г. по 26 июля 2019г. из расчета один день за два дня. С учётом времени нахождения Б., В., А. под стражей наказание считать отбытым;

уголовное дело в отношении Г., *** года рождения, уроженца ***, совершившего преступление, предусмотренное ст.33 ч.5, ст.115 ч.2 п.в УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4, ст.254 п.1 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения прокурора Боровской О.Г., поддержавшей представление, адвокатов Филатова В.В., Брюхова В.П., Варгасова Д.П. об оставлении приговора без изменения, адвоката Шабалина А.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

установила:

Б. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В., А. осуждены за пособничество в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Г. признан совершившим пособничество в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ***, в период с февраля по 12 апреля 2017г., при обстоятельствах установленных в приговоре суда.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указано, что выводы суда об отсутствии прямого умысла подсудимых на причинение смерти потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства свидетельствуют о том, что Б. совершил покушение на убийство по найму путем наезда на потерпевшего автомобилем, а В., Г. и А. оказали ему в этом пособничество. В судебном заседании установлено, что Б., управляя автомобилем, с намеренным и значительным ускорением, увеличивая скорость, действуя целенаправленно, осознанно и специально направил этот автомобиль на переходившего дорогу потерпевшего Д., совершив на него наезд в заранее оговоренном подсудимыми месте - на пешеходном переходе, после чего Б. и В., избавившись от машины и одежды, скоропалительно скрылись. Обстоятельства дела, последовательность и характер действий исполнителя и пособников, тщательность подготовки в организации преступления, способ совершения, орудие преступления - автомобиль, т.е. источник повышенной опасности, свидетельствуют о том, что Б. при пособничестве В., А. и Г. действовал именно с прямым умыслом на убийство потерпевшего Д., т.е. все подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали их наступления. Доводы подсудимых о том, что они рассчитывали на такой результат, как причинение потерпевшему легких телесных повреждений, неубедительны, поскольку никакой гарантией безопасности жизни и здоровья потерпевшего при использовании в качестве орудия преступления - автомобиля, двигающегося на значительной скорости, они не обладали и соответствующих мер для этого не предпринимали, действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему не были доведены до конца по независящим от них обстоятельств, ввиду сложившейся дорожной ситуации.

В судебном заседания не оспаривалось время, место наезда на потерпевшего, нахождение за рулем автомашины именно Б., количество, локализация, механизм причинения, степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, как и заказной характер совершенного подсудимыми преступления и его корыстный характер, фактические обстоятельства по подготовке к его совершению и приисканию орудия преступления – автомобиля; не высказывалось возражений против доводов потерпевшего о связи происшедших событий с его профессиональной деятельностью; потерпевший в судебном заседании показал об обстоятельствах покушения на его убийство, совершенного путем инсценировки ДТП, пояснив при этом, что сбить его насмерть Б. помешал другой автомобиль, стоявший на соседней полосе; показания потерпевшего подтверждаются видеозаписями с видеорегистраторов, протоколами осмотра предметов, мест происшествий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей-очевидцев.

В возражениях на апелляционное представление защитники – адвокаты Яговитина Э.Н., Прилипская С.А. указали на необоснованность изложенных в нём доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Б. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также вина В., А. и Г. в пособничестве в совершении этого преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

С учётом приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что А. и Г. из корыстных побуждений подыскали для совершения преступления, а именно причинения телесных повреждений Д., - В., который в свою очередь привлек к совершению преступления Б., а также с целью совершения преступления, а именно организации инсценировки дорожно-транспортного происшествия, А. помог Б. приобрести автомобиль. Далее, Б. являясь непосредственным исполнителем преступления, осуществил наезд на потерпевшего Д., используя приобретенный автомобиль. В., обеспечивая Б. возможность скрыться с места происшествия, поджидая его в заранее оговоренном месту, вывез его в ***. Г., обеспечивая возможность В. и Б. скрыться с места преступления, производил денежные переводы на банковскую карту Б., а также получив от неизвестного лица денежные средства за совершенное преступление, часть денежных средств передал А., часть оставил себе, оставшиеся денежные средства перевел В., который в свою очередь разделил их между собой и Б..

В то же время, представленные суду доказательства достоверно не подтверждают, что совершая вышеуказанные действия, подсудимые действовали именно с целью убийства потерпевшего.

Из показаний подсудимых Б. и В. следует, при обсуждении с неизвестным мужчиной вопроса о совершении преступления, В. сразу пояснил, что они согласны только напугать потерпевшего, на убийство последнего они не согласны.

Из показаний Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что до приезда А. и Г. в квартиру приходил мужчина в маске, который сказал, что надо попугать потерпевшего, причинить телесные повреждения, путем избиения либо инсценировать ДТП, если его лишат жизни то еще лучше. На это В. сразу ответил, что на «мокруху», т.е. на убийство они не согласны, но напугают. Впоследствии, когда потерпевший стал переходить дорогу по пешеходному переходу, ближе к центру проезжей части, он совершил на него касательный наезд, при этом ехал со скоростью около 40 км/ч, сзади находился автомобиль Шевроле, который ему не мешал.

Из показаний В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что мужчина сказал, что необходимо напугать потерпевшего, проехав рядом с ним на машине, чтобы тот понял, что необходимо вернуть долг. Убивать они никого не хотели, его лично убивать потерпевшего или причинять телесные повреждения никто не просил.

Из показаний А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Е. сказал, что к нему обратился человек, которому нужны люди для работы, которая заключалась в том, что надо кого-то напугать, о чем он рассказал Г.. Спустя время, Е. познакомил его с парнем по имени Максим, который пояснил, что ему нужны люди для того, чтобы напугать человека и причинить ему телесные повреждения, за что он заплатит 150000 рублей. Данную информацию он передал Г., а тот сообщил В.. В какой-то день, он с Г. приехал в *** в квартиру, где жили В. и Б., от которых узнали, что приходили двое мужчин в масках, которые объяснили суть работы, а именно то, что нужно напугать человека и причинить ему телесные повреждения с помощью автомобиля. Речи об убийстве Д. никто не вел, надо было только напугать и причинить телесные повреждения. Через несколько дней он с Г. встретился с (ФИО)6, который передал денежные средства 100000 рублей, при этом высказал недовольство, что Б. и В. совершили наезд на мужчину под видеокамерами.

Из показаний Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что А. ему сказал, что Е. искал двух людей для работы, чтобы напугать кого-то. От данной работы А. отказался, а он позвонил В., который сказал, что у него есть знакомый Б., который, как он понял, согласен выполнить работу, о чём он сообщил А.. Спустя время, он с А. ездил в *** по адресу указанному В., где познакомились с Б.. Со слов В. и Б. узнали, что в квартиру приходил мужчина в маске, который рассказал о сути работы, что надо напугать человека и причинить ему телесные повреждения с применением автомобиля, чтобы всё выглядело как ДТП, про убийство ничего не говорилось. Действительно, в корыстных целях он приискал В. и Б., но убивать Д. никто не хотел.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2017г. знакомый по имени Максим спросил, есть ли пара ребят для постоянной работы, и чтобы могли приехать и кого-то напугать, в крайнем случае побить, а также пояснил, что в *** его лишили работы и он хотел бы попугать человека, который это сделал.

Потерпевший Д. показал, что 12 апреля 2017г. утром он вышел на работу из дома, когда переходил дорогу по пешеходному переходу, впереди него шла женщина. Переходя дорогу, услышал гул автомобиля, повернулся, увидел за рулем Б.. Машина ехала с левой стороны от него (потерпевшего), также около пешеходного перехода был еще один автомобиль. На указанном переходе автомобиль, за рулем которого находился Б., сбил его и скрылся. Машина ударила его в левый бок, после чего его закрутило, и он ударился головой об асфальт. После того, как его сбила машина, терял сознание. В результате происшествия у него была разбита голова, была рана на лбу, на левом боку, руке и ноге были гематомы, был порван палец. До происшедшего он видел, что его караулили возле подъезда, сопровождали до дома. Считает, что все происшедшее связано с его работой по пресечению хищения нефти и его пытались убить.

Свидетель Ж. показал, что он проезжал на автомобиле Шевроле Лачетти по ***, видел, как со двора *** выехал автомобиль ВАЗ 2109 и на маленькой скорости направился в сторону перекрестка улиц *** и ***, при этом на автомобиле горел аварийный сигнал. Он попытался обогнать указанный автомобиль, но тот резко стал набирать скорость и с крайнего ряда перестроился в левый ряд перед ним, и далее, как ему показалось, намеренно совершил наезд на пешехода - потерпевшего, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Свидетель З. показал, что видел, как в районе автобусной остановки навстречу ему двигался автомобиль ***, перед пешеходным переходом резко перестроился с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, подрезав автомобиль Шевроле Лачетти, выехав на пешеходный переход, *** совершил наезд на пешехода – Д. В результате наезда, удар пришелся левой частью автомобиля.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность и░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.35 ░░ ░░, ░.2 ░░.35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.63 ░.1 ░.░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░.78 ░.1 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.24 ░.1 ░.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24 ░.1 ░.4 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013░. №19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░░.25, ░░.25.1, ░░.28 ░ ░░.28.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.21 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.389.17 ░.2 ░.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.254 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.115 ░.2 ░.░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░░ ░░.33 ░.5, ░░.115 ░.2 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24 ░.1 ░.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░                ░░░░░░░