Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2017 ~ М-1652/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «14» ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1710/2017 по иску ООО «Вита» к Плигину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ООО «Вита» в лице представителя по доверенности и ордеру Муругова В.С., обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Плигина М.В. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 65 129 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2243,87 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Муругов В.С., действующий на основании доверенности, указал, что 14.09.2015 года между ООО «Вита» и Плигиным М.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п.п. 2.2.7, 4.1 указанного договора ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 14.09.2015 года, Плигину М.В. во временное пользование передан автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 3 дня с момента подписания. Согласно письменным пояснениям ответчика Плигина М.В., 15.09.2015 года во время пользования указанного автомобиля он повредил передний бампер, левую фару, усилитель переднего бампера, радиаторы охлаждения и кондиционера. Плигин М.В. в письменной форме обязался возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль. 26.01.2017 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК « Технология управления» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69264 руб. Ответчиком в счет возмещения материального ущерба возмещено 4135 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Муругов В.С., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Плигин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск ООО «Вита» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в силу требований статьи 646 ГК РФ несет арендатор, при отсутствии иных условий в договоре.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.09.2015 года между ООО «Вита» и Плигиным М.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «Рено-Логан» государственный регистрационный номер Х 142 ВО 163, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

Согласно п.п. 2.2.7, 4.1 указанного договора ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 14.09.2015 года, Плигину М.В. во временное пользование передан автомобиль «<...> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 3 дня с момента подписания.

Из листа учета повреждений автомобиля следует, что 15.09.2015 года во время пользования Плигиным М.В. указанным автомобилем, последний повредил передний бампер, левую фару, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения, кондиционер.

Плигин М.В. в письменной форме обязался возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль.

В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № от <дата> ООО «ТК «Технология Управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 69 264 руб.

Согласно справке № от 17.10.2017г., выданной ООО «Вита» Плигиным М.В. в счет погашения ущерба за автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер № в период с 24.09.2015 по 09.12.2015г. выплачены денежные средства в размере 4135,00 руб.

Других доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Плигина М.В. суммы материального ущерба в размере 65 129 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция от 06.09.2017 года за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2243,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вита» удовлетворить.

Взыскать с Плигина ФИО6 в пользу ООО «Вита» в счет возмещения материального ущерба, 65 129 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,87 рублей, а всего 80 372 (восемьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон