Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2015 ~ М-141/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 марта 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/15 по иску Шамина В.В. к Гарбузову П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

Шамин В.В. обратился в суд с иском к Гарбузову П.Ю.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Шамина В.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования уточнила и поддержала по доводам изложенным в иске, пояснив, что примерно 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, около здания под
№ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки Хонда Торнео, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гарбузова П.Ю. и автомашиной марки <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Шамина В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, марки <...>, гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Шамину В.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Шамина В.В. была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки <...>, гос. рег. знак №, который нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело Шамину В.В. выплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Специалистами ООО «Волжская Оценочная Компания» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 149286,97 рублей, при этом, была подсчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 20501,00 рублей. Сумма выплаты страхового возмещения значительно ниже реального ущерба причиненного в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Разницу между суммой реального ущерба причиненного автомобилю (149286,97 рублей) и суммой страховой выплаты в размере (120000,00 рублей) обязан выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия – Гарбузов П.Ю. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика Гарбузова П.Ю. в пользу Шамина В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 29286,97 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20501,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2100,00 рублей, расходы
по отправке телеграммы в размере 543,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11000,00 рублей.

В судебное заседание ответчик Гарбузов П.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Третье лицо Топтун Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что примерно 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, около здания под
№ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гарбузова П.Ю. и автомашиной марки <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Шамина В.В..

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, водитель автотранспортного средства марки Хонда Торнео, гос. рег. знак №, Гарбузов П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, установлено, что водитель автомашины марки Хонда Торнео, гос. рег. знак С 243 МВ/163, Гарбузов П.Ю. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, перед началом разворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, вследствие чего, произошло столкновение с автомашиной марки Лада Приора, гос. рег. знак У 264 ЕК/163, под управлением водителя Шамина В.В.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Гарбузовым П.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения. Водитель Шамин В.В. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Лада Приора, гос. рег. знак У 264 ЕК/163, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Гарбузова П.Ю., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки Лада Приора, гос. рег. знак У 264 ЕК/163.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки Лада Приора, гос. рег. знак У 264 ЕК/163, является Шамин В.В., данное автотранспортное средство было застраховано в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...>, гос. рег. знак №, является Топтун Д.А., данное автотранспортное средство было застраховано по страховому полису ССС №

Согласно представленного истцом экспертного отчета № 221-К/10.14, изготовленного ООО ООО «Волжская Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, марки <...>, гос. рег. знак №, составляет - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 149286,97 рублей, величина утраты товарной стоимости, которая составила 20501,00 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, также подтверждается актами осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Гарбузова П.Ю.
от ответственности, автотранспортным средством он управлял правомерно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.

Ответчиком не оспорен расчет материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере 169787,97 рублей.

Таким образом, учитывая, что со страховой организацией ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы (120000 рублей), установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачена страховая сумма, вследствие недостаточности страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда Гарбузова П.Ю., т.е. в размере (149286,97 рублей (материальный ущерб) +20501,00 рублей (утс) - 120000,00 рублей (страховое возмещение) = 49787,97 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 рублей, а всего 52287,97 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2100,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 543,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Гарбузова П.Ю. в пользу Шамина В.В. в
счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52 287 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с П.Ю. в пользу В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы
по оплате телеграммы в размере 543,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,00 рублей, а всего 20643 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Куйбышевского районного суда

<адрес> Р.Р. Гараева