Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-396/2020 (33-37829/2019;) от 16.09.2019

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-396/2020

№ 2-3457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Калашникова Ю.В., Гриценко И.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску < Ф.И.О. >5 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности;

по апелляционной жалобе представителя САО «ЭРГО» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивированы тем, что <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу «Mitsubishi Outlander», г.р.з. В434НК93 по риску «Ущерб». 06.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. 07.07.2018г. истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил транспортное средство на осмотр. 30.08.2018г. ответчик признал обстоятельства причинения ущерба страховым случаем, попадающим по условия «Крупный ущерб» и 29.09.2018г. осуществил выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели имущества в размере 359500 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 0900 от 24.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 600 463 руб. 15 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1 329 563 руб., стоимость годных остатков – 395 544 руб. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение должно составлять 678 455 руб. 01 коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 954 руб. 63 коп., расходы по составлению оценки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 43 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 496 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца < Ф.И.О. >6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7 возражала против удовлетворения иска. Указала, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) определяется на основании результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, которые были проведены ответчиком и на основании них истцу было выплачено страховое возмещение в размере 359500 руб., другой порядок определения размера страхового возмещения договором предусмотрен не был. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также размер компенсации морального вреда

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ЭРГО» в пользу < Ф.И.О. >5 страховое возмещение в размере 300 954 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 496 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину за обращение в суд в размере 6709 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ЭРГО» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, так как САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, в определенном в соответствии с условиями договора порядке и размере.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ЭРГО» по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

< Ф.И.О. >5 извещен судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие < Ф.И.О. >5

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу «Mitsubishi Outlander», г.р.з. В434НК93 по риску «Ущерб», о чем выдан страховой полис <...>, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО», Протокол <...> от 16.03.2017г.

Страховая сумма по договору определена в размере 1089000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., срок действия договора страхования с 29.12.2017г. по 28.12.2018г., страховая премия составила 43 125 руб. и была оплачена < Ф.И.О. >5

06.07.2018г. в г. Геленджике, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г.р.з. В434НК93, находившимся момент происшествия под управлением < Ф.И.О. >5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 06.07.2018г.

07.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства. 11.07.2018г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующим актом.

23.07.2018г. страховщик выдал страхователю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО - ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Мицубиши». Согласно счету на оплату ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Мицубиши» ремонт транспортного средства был определен в размере 1 688 821 руб.

<...> САО «ЭРГО» известило < Ф.И.О. >5 о том, что страховой случай отнесен страховщиком к «Крупному Ущербу», наступила конструктивная гибель автомобиля, проведены торги для определения стоимости годных остатков транспортного средства, определен их размер в сумме 714 500 руб.

28.09.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 359 500 руб. (1089000 руб. (страховая сумма) – 714500 руб. (стоимость годных остатков) – 15000 руб. (франшиза), что подтверждается платежным поручением № ЮКБ00112095.

Ввиду несогласия в выплаченной суммой, истец обратился к ИП < Ф.И.О. >9 для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 0900 от 24.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 600 463 руб. 15 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1 329 563 руб., стоимость годных остатков – 395 544 руб.

13.11.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ссылаясь на неверный расчет суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ввиду наличия спора относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» № 238/19 от 29.04.2019г. рыночная стоимость годных остатков составляет 413 545 руб. 37 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из данного заключения эксперта и сослался на то, что пункт 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» ( далее - Правила), Протокол <...> от <...>, определяющий порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, в частности остаточную стоимость застрахованного транспортного средства - стоимость годных остатков транспортного средства на основании результатов специализированных торгов ущемляет права < Ф.И.О. >5 как страховщика, являющегося потребителем и экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того указал, что согласно п.16.3 Данных правил, в случае возникновении споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требованиями п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11.1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ № 3 ░░ 16.03.2017░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░. 10.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2018 ░░░░, ░. 5.3, 5.4 «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014░. № 432-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ "migtorg.com".

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714500 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 359 500 ░░░. (1089000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░) – 714500 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) – 15000 ░░░. (░░░░░░░░).

░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.3 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329, ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ -