Решения по делу № 2-405/2020 (2-4606/2019;) ~ М-4228/2019 от 25.11.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Гульнары Амержановны к ИП Кабашный Вячеслав Юрьевич, третьи лица: Гончар Юлия Владимировна, ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Енина Г.А., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кабашный Вячеслав Юрьевич, третьи лица: Гончар Ю.В., ООО «Гарант» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ениной Г.А. и Гончар Ю.В., заключен договор на ведение работ по Дизайн – проекту загородного дома, по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 Договора работу Гончар Ю.В. должна была выполнять в две стадии:

- осуществление Авторского и Технического надзора (контроль качества и сроков выполнения работ) и своевременная комплектация объекта (организация своевременной закупки материалов и комплектующих).

-Декорирование объекта мебелью, текстилем, предметами удобства, искусства и декора.

Сроки выполнения первой стадии – до ДД.ММ.ГГГГ, второй стадии до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.2. договора.

Истицей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Гончар Ю.В. определенные полномочия: право на заключение договоров купли-продажи, право на приемку и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между Ениной Г.А. и ИП Кабашный В.Ю. был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам дистанционный способ продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дверь TERMOWOOD 3230*1980 Woodline/Collori, стоимость которой составила 566000 рублей, а также провести доставку и монтаж двери по адресу: <адрес>, что составило 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена полная оплата по договору в размере 589000 рублей, на основании счетов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №. После демонтажа входной двери были выявлены следующие недостатки: стирание краски с наружного фасада, фактура облицовочных панелей плохо прокрашена, грубое нанесение краски на металлические поверхности, несоответствие внутренней отделки двери предварительным согласованиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте с просьбой возвратить уплаченные деньги и принять обратно товар. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кабашный В.Ю. прислал ответ на претензию, в которой отказался удовлетворить требования. Ознакомившись с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования и расчет взыскиваемой суммы, согласно которому: расчет неустойки: (566000 рублей*239 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%=566000 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать с ИП Кабашный Вячеслав Юрьевич в пользу Ениной Гульнары Амержановны стоимость товара в размере 566000 рублей, стоимость доставки и монтажа товара в размере 23000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 566000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Ениной Г.А. по доверенности Матназарова С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Кабашный В.Ю. по доверенности Воронов К.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 117-119), в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Гончар Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что приобретенная Ениной Г.А. дверь на момент ее установки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков не имела. За выявленные в процессе эксплуатации недостатки Гнчар Ю.В. ответственности не несет.

Третье лицо ООО «Гарант» представитель по доверенности Смоликов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд отказал в данном ходатайстве, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя третьего лица и невозможности предоставления для участия другого представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения: убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы; (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей Необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ениной Г.А. и ИП Кабашный В.Ю. был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам дистанционный способ продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дверь TERMOWOOD 3230*1980 Woodline/Collori, стоимость которой составила 566000 рублей, а также провести доставку и монтаж двери по адресу: <адрес>, что составило 23000 рублей (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена полная оплата по договору в размере 589000 рублей, на основании счетов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № (л.д. 25,26,27).

С целью правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ дверной блок модели TERMOWOOD, приобретенный по Договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям Спецификации к данному договору. Имеют место отступления от требования ГОСТ 3117302003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Детальное описание дефектов и их характеристика представлены в таблице:

- Сход защитно-декоративного материала с наружных деревянных панелей. Характер и причина возникновения – производственный. Способ устранения – перекрашивание поверхности наружных декоративных деревянных панелей;

-Окисление декоративных платин в количестве 3 штук. Характер и причина возникновения – эксплуатационный. Способ устранения- замена;

-Вырыв ЛКП с внутренней стороны на декоративной панели у ручки. Характер и причина возникновения – эксплуатационный. Способ устранения-локальное восстановление целостности внутренней декоративной панели распашной двери (реставрация);

-Деформация механизма закрывания/открывания дверного распашного полотна (ручки). Характер и причина возникновения – эксплуатационный. Способ устранения- замена.

Стоимость работ и материалов для устранения производственных дефектов составляет 60000 рублей. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, характер возникновения которых носит эксплуатационный характер составляет 15760 рублей.

Стоимость работ и материалов для устранения производственных дефектов составляет 60000 рублей. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, характер возникновения которых носит эксплуатационный характер составляет 15760 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено. что выявленные производственные дефекты возможно устранить и стоимость данных работ составляет 60 000 рублей, для вывода о том. что недостатки товара являются существенными, оснований не имеется и в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных производственных недостатков.

Требования о взыскании стоимости доставки двери и монтажа не подлежат удовлетворению по тем же основаниям- выявленные недостатки возможно устранить.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов. характер возникновения которых носит эксплуатационный характер не имеется, поскольку вина ответчика в их возникновении не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте с просьбой возвратить уплаченные деньги и принять обратно товар (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кабашный В.Ю. прислал ответ на претензию, в которой отказался удовлетворить требования, считая требования в отношении возврата оплаченной за товар суммы неправомерным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, требования истца о взыскании неустойки, исходя из суммы 60000 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая принцип соразмерности санкции объему нарушенных обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Кабашный В.Ю. в пользу истца до 10 000 рублей, с учетом соразмерности санкции объему невыполненных обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ениной Гульнары Амержановны к ИП Кабашный Вячеслав Юрьевич, третьи лица: Гончар Юлия Владимировна, ООО «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кабашный Вячеслав Юрьевич в пользу Ениной Гульнары Амержановны стоимость работ по устранению дефектов в размере 60000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей,

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в большем размере и взыскании стоимости монтажа и доставки товара – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ