Решение по делу № 2-13/2017 (2-886/2016;) ~ М-888/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

27 июня 2017г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю.Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АЛЬЯНС» к Лесниченко В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «АЛЬЯНС» обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к Лесниченко В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, в том числе ответчика, нарушившего правила дорожного движения. В результате указанного происшествия автомобилю застрахованного в АО СК «Альянс» лица - Макаренко Т.Н. были причинены повреждения.

На основании заявления о страховом случае Макаренко Т.Н. страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме 357 823,57 рублей. С моменты выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец также указал, что автогражданская ответственность Лесниченко В.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с Лесниченко В.Ю. 326295,31 рублей в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 463 рубля.

Представитель АО СК «АЛЬЯНС» и ЗАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя <данные изъяты>. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Лесниченко В.Ю. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части размера ущерба, установленного экспертом ФИО8 также пояснил, что он работает преподавателем в школе- интернате и его зарплата невысокая.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к выводу о частичном удволетврении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ВМW X1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Макаренко Т.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В отношении Лесниченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении: <адрес> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушениеп.13.12 ПДД РФ, т.е. на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо <данные изъяты>.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Лесниченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ <данные изъяты>.

Транспортное средство марки «ВМW X1», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Макаренко Т.Н., застраховано в АО СК «Альянс», полис по страхованию средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМW X1» составляет 357823,57 рублей <данные изъяты>

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение убытков, причиненных страховым случаем, возникшим из использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого в установленном порядке застрахована, урегулировано Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом АО СК «АЛЬЯНС» было перечислено страховое возмещение в размере 357823,57 рублей – возмещение ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. получатель ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты>

В соответствии с положениями указанного Федерального закона причинение Макаренко Т.Н. убытков в результате ДТП по вине Лесниченко В.Ю., автогражданская ответственность которого не была застрахована, является страховым случаем и влечет для страховщика, застраховавшего ответственность, обязанность выплатить страховое возмещение Макаренко Т.Н., что страховщиком АО СК «АЛЬЯНС» и было сделано.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Из пояснений ответчика в судебном заседании 24.10.2016г. следует, что Лесниченко В.Ю. признал, что было ДТП, в этой части иск не оспаривал. Но был не согласен с произведенной оценкой автомобиля <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена по гражданскому делу по иску АО СК «АЛЬЯНС» в лице ЗАО «<данные изъяты>» к Лесниченко В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная автотовароведческая экспертиза <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМW X1» составляет 224 127 рублей <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Лесниченко В.Ю. в суд не представлено доказательство того, что оценка ремонта автомобиля Макаренко Т.Н. завышена.

Истцом заключение по судебной экспертизе не оспорено.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть замененных запчастей (указаны номера) автомобиля марки «ВМW X1» гос. номер №, не соответствует характеру повреждений названного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ФИО10 соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований отклонить названное заключение эксперта, как недопустимое.

При таких обстоятельствах дела, иск АО СК «АЛЬЯНС» к Лесниченко В.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, следует взыскать с Лесниченко В.Ю. в пользу АО СК «АЛЬЯНС» в порядке суброгации в возмещение ущерба 224127 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, составили 6463 руб., согласно платежного поручения от 07.09.2016г. № (л.д.4).

Исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 5682,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 224 127 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 682 ░░░.54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 229 809 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 02 ░░░░ 2017░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░