Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19665/2017 от 22.06.2017

Судья Рыжова Г.А. Дело 33-19665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Палагуты В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», ООО «ПСК-2000», Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Палагута В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», ООО «ПСК-2000», Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований Палагута В.А. указал, что в период с 19 января 2015 года по 24 мая 2016 года работал мастером по ремонту в МУП «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства».

22 октября 2015 года при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Начальник котельной «Южная» выдал задание на открытие помещений ЦТП-25 квартал. По прибытии на место, заместитель директора ООО «ПСК-2000» стал настаивать на осмотре системы отопления, для чего необходимо было подняться на крышу здания. Почти поднявшись на крышу по лестнице, он почувствовал, что лестница поползла вниз, он упал, получил травму позвоночника, в связи с чем в период с 22 октября 2015 года по 23 мая 2016 года находился на лечении.

Поскольку, по мнению истца, его средний заработок за 12 месяцев перед несчастным случаем на производстве составил 27825 руб., а размер утраченного заработка за период с 22 октября 2015 года по 23 мая 2016 года – 194 775 руб., он просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 194 775 руб., дополнительно понесенные расходы на приобретение корсета в размере 21953 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей солидарно со всех ответчиков; с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и ООО «ПСК-2000» с каждого компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Электростальского городского суда от 27 октября 2016 года иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска к ООО «ПСК-2000» и Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение фонда социального страхования отказано. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» утраченный заработок в размере 175 297 руб. 50 коп., дополнительно понесенные расходы в размере 21953 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5445 руб.

С решением не согласилось Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства». В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника Московского областного прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» утраченного заработка подлежащим отмене, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежащим изменению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2015 года в период исполнения трудовых обязанностей в Муниципальном унитарном предприятии «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» с Палагута В.А. произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт от 23 ноября 2015 года №32 по форме Н-1. Степень вины работодателя установлена в размере 90 процентов, работника 10 процентов.

Согласно листкам нетрудоспособности Палагута В.А. находился на лечении и в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с 22 октября 2015 года по 23 мая 2016 года. За данный период за счет средств Фонда социального страхования Палагута В.А. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 63403 руб. 60 коп., произведена оплата стационарного лечения с 22 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года в сумме 43519 руб., амбулаторно-поликлинического лечения в период с 20 ноября 2015 года по 23 мая 2016 года в сумме 6504 руб., реабилитационного лечения в Центре реабилитации ФСС «Вольгинский» в сумме 47922 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», с которым Палагута В.А. состоял в трудовых отношениях. Вред здоровью истца был причинен в результате исполнения им трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Палагута В.А. о взыскании с работодателя утраченного заработка за период с 22 октября 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 175297 руб. 50 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.1085, 1086 ГК РФ исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком-работодателем вне зависимости от отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников Муниципальном унитарном предприятии «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», ответственных за охрану труда. Учитывая, что в действиях работника имела место неосторожность и вина его определена в размере 10 процентов, суд на основании ст.1083 ГК РФ снизил размер утраченного заработка на 10 процентов.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 п.2 ст.6 Федерального закона №165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца 4 п.2 ст.6 Федерального закона №165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп.2 п.2 ст.12 Федерального закона №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп.6 п.2 ст.12 Федерального закона №165-ФЗ).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.I.1 ст.7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона №125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп.1 п.1 ст.8, ст.9 Федерального закона №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст.4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч.2 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом №125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Палагута В.А. за период временной нетрудоспособности с 22 октября 2015 года по 23 мая 2016 года в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Заработок Палагута В.А., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеет место спор о размере среднего заработка, из которого произведено исчисление пособия по временной нетрудоспособности. Истец не лишен возможности обратиться к работодателю за его перерасчетом.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Палагута В.А. основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, которое осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Расходы на приобретение корсета в размере 21953 руб. 04 коп. обоснованно были взысканы с ответчика, поскольку истцом на основании п.1 ст.1085 ГК РФ доказана нуждаемость в его приобретении и невозможность бесплатного получения.

Требования Палагута В.А. удовлетворены частично, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ частично, с учетом требований разумности в размере 20000 рублей

Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» утраченного заработка отменить, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Палагуты В.А. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» утраченного заработка в размере 194775 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» в пользу Палагуты В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3558 руб. 59 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи