Решение по делу № 2-3870/2014 ~ М-2830/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3870/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.,

с участием представителя истца Хабибуллина Р.Р., представителя ответчика ДООО «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» Хормушко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной И.А. к ДООО «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина И.А. обратилась в суд с иском к ДООО «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >. в ... ч.... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., ..., с участием а/м ..., ..., принадлежащего Мустафиной И.А. на праве собственности и находящегося под ее управлением, а/м ..., ..., принадлежащего ДООО «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3», находящегося под управлением Попова В.А.. Согласно Решению Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата >., вынесенному в рамках гражданского дела №... водитель Попов В.А. был признан виновным в совершении ДТП. Данное решение в установленном Законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу < дата >. В рамках действия договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата >., произвело страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... (...) рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта в размере ... (восемьдесят ...) рубля ... коп., утрата товарной стоимости - ... (...) рублей ... коп., расходы на эвакуацию автомобиля - ... (...) рублей. Поскольку страховщиком было произведено страховое возмещение в рамках лимита страховой выплаты в полном объеме, причиненный ущерб полностью возмещен не был. Просит суд взыскать с ответчика ДООО «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» невозмещенную часть ущерба в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что виновным в ДТП был признан водитель Попов В.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ДООО «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» - ФИО6 (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной в связи с тем, что автомобиль ответчика в момент возникновения ДТП причинил автомобилю Мустафиной И.А. незначительные повреждения.

Истец Мустафина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ООО «Строительные инвестиции», третье лицо Попов В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, < дата >. в ... ч.... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., ... ..., с участием а/м ..., ..., принадлежащего Мустафиной И.А. на праве собственности и находящегося под ее управлением, а/м ..., ..., принадлежащего ДООО «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3», находящегося под управлением Попова В.А..

В соответствии с п.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Решению Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата >., вынесенному в рамках гражданского дела №... водитель Попов В.А. был признан виновным в совершении ДТП, а стоимость восстановительного ремонта а/м ..., ... в результате ДТП составила ... (...) рублей ... коп. Данное решение в установленном Законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу < дата >.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо выделить повреждения с автомобиля ..., ..., является необоснованным, так как все повреждения автомобиль истца получил в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Попова В.А.

Поскольку страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не достаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сДООО «СПК» ОАО Строительный трест №3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... ... (...) рубля ... копеек (... руб.= ... руб.- ... руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ДООО «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной И.А. к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» ОАО «Строительный трест №3» в пользу Мустафиной И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

           Судья                                              Т.М. Турьянова