Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-843/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Логачеву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Логачеву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Логачевым А.М. заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 кредитного договора и тарифов кредитора, истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 350 000 рублей под 12,40 % годовых за пользование кредитом при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, и 12,9 % годовых за пользование кредитом при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 03.09.2034 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре. В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентов задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности. Ответчику 13.04.2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанные требования не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. По состоянию на 06 августа 2018 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 744 870,91 рублей, из которых: основной долг – 1 300 672,32 рублей, проценты за пользование кредитом - 271 543, 32 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 152 990,74 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 19 664,53 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной на 7 этаже 10 этажного дома, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик Логачев А.М. Кредит предоставлялся согласно п. 2.3 кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение квартиры. В закладной, составленной 27 августа 2014 года, указана денежная оценка предмета ипотеки - 1 560 000 рублей, которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 331от 25.08.2014года. С момента заключения договора, рыночная стоимость предмета ипотеки существенно изменилась и согласно экспресс-оценке рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на 18.07.2018 года составляет 1 374 540,94 рублей. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Логачевым А.М.; взыскать с Логачева А.М. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2018 года в сумме 1 744 870,91 рублей, в том числе: основной долг - 1 300 672,32 рублей, проценты за пользование кредитом - 271 543,32 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 152 990,74 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 19 664,53 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 300 672,32 рублей, начиная с 07.08.2018 года по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Логачеву А.М. и находящееся в силу закона в залоге, а именно: квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную на 7 этаже 10 этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 1 374 540,94 рублей; взыскать с Логачева А.М. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 924,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Логвинов А.П. уточнил исковые требования в части дальнейшего начисления процентов, просил взыскать с Логачева А.М., начиная с 07.08.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, проценты за пользование суммой кредита - 1 300 672,32 рублей исходя из ставки 12,9 % годовых.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Логачева Ольга Викторовна.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Логвинов А.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Логачев А.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо Логачева О.В. и её представитель по доверенности Клочкова Г.П., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.08.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Логачевым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик, в свою очередь, осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.п.2.1, 2.2 договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

В соответствии с п.4.1.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня (п.4.1.2 договора).

Из тарифов кредитора, являющихся приложением № 2 к кредитному договору, следует, что размер процентной ставки по договору составляет 12,40% годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования; 12,90 % годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга. Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика или внести сумму денежных средств в кассу кредитора в размере не менее суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора (п.4.2.5 договора).

Датой исполнения обязательств заемщика по договору считается день списания кредитором соответствующих сумм в счет оплаты по договору или день внесения соответствующей суммы денежных средств в кассу кредитора (п.4.2.10 кредитного договора).

Согласно п.6.1 договора, при подписании договора кредитор предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением № 1 к договору, и уведомление о полной стоимости кредита, являющееся приложением № 3 к договору. Если дата выдачи кредита отлична от даты подписания договора, в день выдачи кредита кредитор также предоставляет заемщику график погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный исходя из фактической даты предоставления кредита.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Логачев А.М. должен был осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца. Размер первых ежемесячных платежей составил 15242,83 рублей, размер последующих платежей, начиная с 03.12.2015 года – 15707,97 рублей.

Логачев А. М. допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж Логачевым А.М был осуществлен 27.12.2016 года, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали.

В соответствии с п.4.2.9 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

Тарифами кредитора, являющимися приложением к заключенному кредитному договора, предусмотрено начисление кредитором неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), размер которой составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательств РФ.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, наличием просрочек осуществления ежемесячных платежей, на сумму задолженности по кредиту истцом была начислена неустойка за просрочку гашения процентов и основного долга, в адрес Логачева А.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 06.08.2018 года размер задолженности ответчика составляет 1 744 870,91 рублей, в том числе 1 300 672,32 рублей – сумма основного долга, 271 543,32 рублей – сумма начисленных процентов, включая проценты по просроченному кредиту; 19 664,53 рублей – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга; 152 990,74 рублей - неустойка, начисленная за просрочку гашения процентов по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, исполняемого периодическими платежами, то требование истца о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В вязи с допущением просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать от ответчика досрочного возврата денежных средств, поэтому в отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы образовавшейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, за который истцом были начислены штрафные санкции, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты процентов явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до 75000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, с Логачева А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 06.08.2018 года, в общей сумме 1 666 880 рублей 17 копеек, из которых 1 300 672,32 рублей – сумма основного долга, 271 543,32 рублей – сумма начисленных процентов, включая проценты по просроченному кредиту; 19 664,53 рублей – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга; 75 000 рублей - неустойка, начисленная за просрочку гашения процентов по кредиту, с дальнейшим начислением процентов по кредиту, начиная с 07.08.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно исходя из ставки 12,9 % годовых.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 названного Федерального закона).

Положениями п. 1, 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом установлено, что обеспечением обязательств Логачева А. М. по кредитному договору от 27.08.2014 года является залог недвижимости – квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной на 7 этаже 10 этажного дома, кадастровый номер: №, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с закладной от 02.09.2014 года. По закладной денежная оценка предмета ипотеки - 1 560 000 рублей, которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 331от 25.08.2014года, составленного ООО «Агентство «Деловой мир».

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Логачеву А. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 года.

Согласно экспресс-оценке рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 18.07.2018 года составляет 1 374 540,94 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости квартиры. В отсутствие иных данных о рыночной стоимости квартиры и спора между сторонами относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, следует исходить из оценки рыночной стоимости имущества, представленной истцом, согласно которой рыночная стоимость данного имущества составляет 1 374 540,94 рублей.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, ответчиком не представлено сведений об иной рыночной стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 02.09.2014 года, обеспечивающей обязательства по кредитному договору № от 27.08.2014 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 374 540,94 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с Логачева А. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 924,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Логачеву Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Логачевым Александром Михайловичем.

Взыскать с Логачева Александра Михайловича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 года в сумме 1 666 880 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 17 копеек, из которых 1 300 672,32 рублей – сумма основного долга, 271 543,32 рублей – сумма начисленных процентов, включая проценты по просроченному кредиту; 19 664,53 рублей – неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга; 75 000 рублей - неустойка, начисленная за просрочку гашения процентов по кредиту, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой кредита - 1 300 672,32 рублей, начиная с 07.08.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 12,9 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 37,9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную на 7 этаже десятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащую Логачеву Александру Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 374 540 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Логачева Александра Михайловича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 924 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева