Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2015 ~ М-422/2015 от 26.01.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО <данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>» № и выдан страховой полис № № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составляет 1 485 000руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 В период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-40 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем взлома замка двери автомобиля, тайно похитили из принадлежащего ФИО2 автомобиля, припаркованного у <адрес> по проспекту Труда <адрес> два передних сидения. По заключению специалиста независимой экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 1 009 162руб. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. САО <данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение. С учетом этого, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 009 162руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

     Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, согласно заключению судебной экспертизы.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

      Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» №. В период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-40 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем взлома замка двери автомобиля, тайно похитили из принадлежащего ФИО2 автомобиля, припаркованного у <адрес> по проспекту Труда <адрес> два передних сидения. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО <данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис № № с условиями страхования по риску «Автокаско», предусматривающий страховую сумму 1 485 000руб. (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 По условиям договора страхования сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере восстановительного ремонта на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

      Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

      По заключению специалиста независимой экспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 1 009 162руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 10 000руб.

      До рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы, в размере 837 911руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

      С учетом этого, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 009 162руб., а также расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

      Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО <данные изъяты>» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 500руб., что составляет 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

     В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

     Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., штраф в размере 500руб., а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

     Взыскать с САО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев