Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2014 от 27.06.2014

дело № 12-225/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Пушкино, М.О.

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Огороднего В.С., рассмотрев жалобу Огороднего В.С. на постановление № 8/93/40 заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 8/93/40 заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. от 22 мая 2014 года Огороднему В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».    

В постановлении с учетом определения об устранении описки указано, что Огородний В.С. 09 апреля 2014 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4; в нарушение п. 2 ст. 9 решения Совета депутатов г. Красноармейск Московской области № 39-4 от 21.04.2010г. и ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», разместил принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями.

Не согласившись с указанным постановлением Огородний В.С. обратился в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что не размещал принадлежащее ему транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, а разместил его на стоянке автотранспортных средств с песчано-гравийным покрытием, расположенной на придомовой территории. Участок, где располагалось транспортное средство заявителя, на протяжении 20 лет используется в качестве стоянки автотранспортных средств, является единственным отведенным местом для автотранспорта многоэтажного дома и не нарушает зону от жилого дома, используемую для проезда.

Огородний В.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения Огороднего В.С., оценив показания свидетеля Полуказаковой О.И., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № 8/93/40 заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. от 22 мая 2014 года является законным и обоснованным.

    Заместитель начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкина Л.С. обоснованно пришла к выводу о виновности Огороднего В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Вина Огороднего В.С. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), из которого следует, что собственник транспортного средства с гос.рег.занаком <данные изъяты> 09 апреля 2014 года в 11 час. 3-0 мин. разместил принадлежащее ему транспортное средство на участке с зелеными насаждениями по адресу: Московская область, г. Красноармесйк, ул. Комсомольская, д. 4;

- актом осмотра территории (л.д. 11) с приложенной к нему фотоматериалом (л.д. 12) из которых следует, что транспортное средство заявителя расположено на участке с зелеными насаждениями;

- показаниями инспектора территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Полуказаковой О.И., допрошенной судом в качестве свидетеля, из которых следует, что 09.04.2014г. она выезжала в составе экипажа с напарником Григоровым П.А. по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4; для проведения проверки в связи с обращениями организаций и граждан. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство, принадлежащее Огороднему В.С., располагалось на участке с зелеными насаждениями. На данном участке росла трава и кустарники. Транспортное средство располагалось за бордюрным камнем, отгораживающим проезжую часть от участка зелеными насаждениями, при этом расстояние до жилого дома было менее 15 м (л.д. 38);

- БД АМТС о регистрации транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> за Огородним В.С. (л.д. 19).

    Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником Госадмтехнадзора, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод Огороднего В.С. о том, что принадлежащее ему транспортное средство не было расположено на участке с зелеными насаждениями суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается показаниями свидетеля Полуказаковой О.И., давшей пояснения, что транспортное средство Огороднего В.С. располагалось на участке с зелеными насаждениями.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами. Представленные Огородним В.С. фотографии также не опровергают выводов суда о том, что транспортное средство располагалось на участке с зелеными насаждениями.

Отсутствие в части участка зеленых насаждений не свидетельствует о том, что данный участок является автостоянкой, как утверждает заявитель.

В данном случае парковка транспортных средств на участке с зелеными насаждениями привела к частичному их уничтожению в месте парковки транспортных средств, в том числе и транспортного средства заявителя.

В соответствии с Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Красноармейск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г. Красноармейска Московской области от 21.04.2010г. № 39-4, (далее Правила) под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 Правил запрещается стоянка транспортных средств вне специально оборудованных площадок.

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство заявителя располагалось вне специально оборудованной площадки.

Довод заявителя, что участок, на котором располагалось его транспортное средство является автостоянкой и расположен на придомовой территории не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод заявителя также опровергается показаниями свидетеля Полуказаковой О.И., из которых следует, что при многоквартирном доме № 4 специально оборудованное место для стоянки транспортных средств не создано и не оборудовано, парковки также нет.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 2.8. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, в силу которых расстояние до расположения места стоянки автомобилей не должно быть менее 15м. При этом, указанное расстояние учитывается не до места парковки транспортного средства, а до места начала оборудованного места стоянки.

    Из показаний свидетеля Полуказаковой О.И. следует, что расстояние от жилого дома до места стоянки транспортного средства заявителя было менее 15м.

Согласно п. 8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство заявителя располагалось вне специально оборудованного места для стоянки транспортных средств – на участке с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Огородним В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Огороднего В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», как транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

Заместителем начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. назначено наказание в соответствии с требованиями Закона Московской области.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. не усматривается.

Жалоба Огороднего В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление № 8/93/40 заместителя начальника территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора Московской области Тутушкиной Л.С. от 22 мая 2014 года в отношении Огороднего В.С. – оставить без изменения, жалобу Огороднего В.С. – оставить без удовлетворения.

Судья: