Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2015 (2-6064/2014;) ~ М-3747/2014 от 09.07.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Х А2,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А10 Зои А1 к ООО «А11» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

А10 обратилась суд с иском к ООО «А12 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 12 час. 00 мин. находилась в гастрономе «А13», расположенном по адресу: Х, принадлежащем ответчику, ходила по торговым рядам, когда в результате неосторожных действий продавца магазина упала и получила травму в виде перелома нижней трети левого предплечья, была доставлена в больницу. Истица длительное время находилась на лечении, в настоящее время рука её беспокоит, тем самым перенесла тяжелые физические и нравственные страдания. Полагая, что причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность прохода посетителей по торговым рядам магазина, просит взыскать с ООО «А14» в счет возмещения компенсации морального вреда Z рублей, а также расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере Z рублей.

Истец А4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на взыскании денежных средств с ООО «А15».

Представитель ответчика ООО «А16» А5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что в судебном заседании не установлены обстоятельства происшедшего, отсутствует вина общества в причинении вреда здоровью истицы, равно как и причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «А17» А6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо А7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора Х А2 в своем заключении в удовлетворении исковых требований также просила отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи, а также неустановлением события произошедшего.

Выслушав истца, представителя ответчика, соответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Так, 00.00.0000 года УУП Отдела полиции У МУ МВД России «А18» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное заместителем начальника Отдела полиции У МУ МВД России «А19».

В указанном постановлении изложено, что 00.00.0000 года в отдел полиции У МУ МВД России «А20» поступило спецсообщение в отношении А10 по факту причинения телесных повреждений. Проведенной проверкой установлено, что А10, находилась в магазине «А21», расположенном по Х, и ходила по торговым рядам, когда её задела продавец магазина, от чего она упала и получила телесные повреждения.

Указанной постановление в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано, не отменено.

Кроме этого, лицами, участвующими в деле, факт нахождения истца в гастрономе «А22» не оспорен, а третьим лицом подтвержден факт падения истца в торговом ряду магазина.

Кроме этого, суд находит, что обстоятельство падения в магазине и получения травмы истцом подтверждается имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела спецсообщением в отношении А10, в соответствии с которым 00.00.0000 года в 12 час. 00 мин. на Х в магазине «А23» продавец упала на А10 Диагноз: перелом нижней трети правого предплечья. Указанное спецсообщение поступило в ОП У в тот же день 00.00.0000 года в 13 час. 25 мин.

Из объяснений, данных А10 в ходе проверки спецсообщения следует, что 00.00.0000 года она находилась в магазине «А24» по Х, шла по магазину, когда продавец, которая стояла на стуле или табурете и перекладывала товар, отвела в сторону ногу и задела А10 по телу, от чего последняя упала на руку, повредив её. После падения истицу подняли охранники, вызвали скорую помощь, которая доставила её в травмпункт.

В трампункте истице был поставлен диагноз перелом нижней трети правого предплечья, наложен гипс. В настоящее время А10 ощущает боль в руке вследствие перелома.

Из объяснений заведующей магазином А8 от 00.00.0000 года, данным в рамках проверки спецсообщения, следует, что 00.00.0000 года она находилась на рабочем месте в магазине, когда один из охранников сообщил ей о том, что в торговом зале сбили бабушку, пройдя в торговый зал, она обнаружила, что бабушка сидит на инвалидной коляске и говорит о том, что ей сломали руку. Кроме этого, А8 пояснила, что торговый представитель компании «А25» А7, стоя на тумбе, раскладывала товар на прилавке, хотела спуститься с тумбы, а бабушка стояла за ней, - торговый представитель случайно задела бабушку.

При исследовании показаний А8 суд находит необходимым отметить, что она была допрошена в соответствии с требованиями закона, предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ею факты полностью согласуются с содержанием вышеприведенных доказательств.

Третье лицо А7 в судебном заседании подтвердила, что А8 находилась в магазине в день происшествия, однако отрицала, что рассказывала заведующей магазина о произошедшем, кроме этого, пояснила, что стояла лицом к товару, истица инвалидной коляской задела ящик, на котором А7 стояла, в результате чего ящик пошатнулся, но А7 удалось устоять и не упасть. Факт того, что А7 задела А10 ногой либо упала на последнюю, третье лицо отрицала. Факт падения бабушки и утверждение истца после падения о том, что А7 её сломала руку, не отрицала, равно как не отрицала того факта, что именно А10 находилась в магазине и упала 00.00.0000 года.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика, соответчика и прокурора, обстоятельства происшествия, а именно получение истицей травмы в магазине «А26» по Х, 00.00.0000 года примерно в 12 час. 00 мин. в результате падения, материалами дела установлены.

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО «А27» не должно нести ответственность за работника ООО «А28», а также о том, что торговый представитель является обычным покупателем в магазине, суд находит необходимым указать следующее.

Третье лицо А7 в судебном заседании пояснила, что в ООО «А29» она приезжает с понедельника по пятницу (в любой день, в период установленного рабочего времени) с целью контроля количества и ассортимента товара и подготовки заявки на поставку товара. К работе в магазине её допускают при предъявлении медицинской книжки, а отметка о прибытии заносится охраной в специальный журнал (стороной ответчика указанный журнал в материалы дела не представлен), кроме этого, о своем прибытии она сообщает кому-либо из сотрудником магазина, например, старшему продавцу.

Работа с витриной торговой точки, каковой являлся гастроном «А30», размещение продукции на лучшем для потребителя месте на холодной витрине, осуществление выкладки продукции на витрины торговых точек являются прямыми обязанностями торгового представителя в соответствии с должностной инструкцией торгового представителя ООО «А31».

Кроме этого, из пояснений представителей ООО «А32» и ООО «А33» следует, что допуск торговых представителей в магазины ничем не регламентирован, а является обычаем делового оборота, поскольку обеспечивает своевременный и надлежащий контроль качества, реализации и обновления ассортимента товара, в связи с чем торговый представитель той или иной компании всегда допускается в магазин.

При разрешении исковых требований суд находит необходимым отметить, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 00.00.0000 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 00.00.0000 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у истицы получены ею при иных обстоятельствах.

На основании всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что падение истицы произошло по вине ответчика – ООО «А35», не обеспечившего безопасный проход в торговом зале магазина «А34».

Таким образом, доводы представителя ООО «А36» о недоказанности вины собственника опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истица вправе требовать с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание полученные повреждения в виде перелома лучевой кости (руки), длительность лечения и восстановления здоровья, возраст истицы, состояние ее здоровья, бытовые неудобства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью суд в размере Z руб. суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с причинением вреда здоровью в магазине «А37» 00.00.0000 года. Кроме этого, А10 в судебном заседании пояснила, что каких-либо расходов в связи с переломом руки не несла, лекарства в связи с переломом не приобретала, а требуемые денежные средства ей необходимы для строительства жилого дома.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А10 А39 А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А38» в пользу А10 А41 А1 денежную компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А10 А40 А1 отказать.

Взыскать с ООО «А42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.