Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2015 ~ М-1182/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1308/2015                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 01 октября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к ООО «ФИО10» с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 км. автодороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием автомашин: принадлежащей ФИО3 «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Н 582 СТ 40 регион, под управлением ФИО7, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате настоящего ДТП транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о ДТП, которое признало данный случай страховым и выплатило ему 22 922 рубля 26 копеек. По заказу истца, экспертной организацией ООО «БАЭиОН», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 92 059 рублей 03 копейки; утрата товарной стоимости составила 7 096 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую им получен не был. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 76 232 рубля 77 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 980 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей; расходы по проведению оценки – 11 000 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО3, ОСАО «РОСО-Гарантия» будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились (представителей не направили), заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в суд не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 км. автодороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием автомашин: принадлежащей ФИО3 «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Н 582 СТ 40 регион, под управлением ФИО7, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 898 МА 33 регион, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полюса ССС №; а у ФИО7 в страховой компании «РЕСО-Гарантия» на основании полюса и ССС №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с несоблюдением п. 8.4 ПДД РФ, признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 данными ими сотрудникам ГИБДД; другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 22 922 рубля 26 копеек и 12 096 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб в размере 22 922 рубля 26 копеек был определен ответчиком исходя из экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «БАЭиОН» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению данной компании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 92 059 рублей 03 копейки; утрата товарной стоимости составила 7 096 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 11 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с выводами истца в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, составляет 94 392 рубля 60 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. Оценивая представленный расчет, суд находит его недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указаны каталожные номера на запасные части, откуда взята стоимость работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лица подготовившие данное заключение являются экспертами – техниками, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», необоснованно занижена.

Более того, экспертиза ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключением автотехнической экспертизы подготовленным ООО «БАЭиОН» и расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны так как, при ее проведении были исследованы проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем расчет ЗАО «ТЕХНЭКПРО».

При этом, суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о неверном определении ООО «БАЭиОН» величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 66 470 рублей 34 копейки (94 392,6 + 7 096 - 22 922,26 - 12 096).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Росгосстрах» претензию. Удовлетворить претензию в полном объеме ответчик отказался (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Поскольку ответчик по обращению истца не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за 265 дней просрочки (как просил истец) в размере 34 980 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (норма применявшаяся к настоящим правоотношениям в момент ДТП), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 725 рублей 17 копеек (66 470,34+10 000+34 980: 2).

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 14 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 9 592 рубля – расходы на проведение оценки ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 66 470 рублей 34 копейки; неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения – 34 980 рублей; штраф в связи с нарушением прав потребителей в сумме 55 725 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 9 592 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев