Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3267/2018 от 22.05.2018

Судья р/с Кутченко А.В. Дело № 22-3267/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания Ященко С.В.

с участием

прокурора Сергеева А.С.

адвоката Хабаева Р.Х.

обвиняемого С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.Р. Дельянова и апелляционной жалобе адвоката Дзюбло С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2018 года, которым в отношении

С.А., <...> года рождения, уроженца <...> <...> ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Продлен срок содержания обвиняемого С.А. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 08 августа 2018 года включительно.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2018 года, в отношении С.А., отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Продлен срок содержания обвиняемого С.А. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 08 августа 2018 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.Р. Дельянов просит отменить постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, С.А. были допущены грубые нарушения ограничений, наложенных на него апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.04.2018, выразившиеся в общении с фигурантом по уголовному делу – свидетелем М.В., проживающей совместно с ним, а также наличием в материалах уголовного дела, достаточных данных указывающих на то, что С.А. препятствовал производству по уголовному делу, путем подстрекательства свидетеля Р.А. отказаться от явки к следователю для дачи показаний, а в последующем о даче им ложных показаний направленных на сокрытие обстоятельств указывающих на причастность С.А. и иных лиц к совершению данных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюбло С.В. в защиту интересов С.А. просит изменить постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года, исключить запрет С.А. на общение с супругой М.В. на срок предварительного расследования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что М.В. допрошена в качестве свидетеля 02.04.2018 по эпизоду покушения на совершение мошенничества в сфере страхования С.А. с привлечением в качестве предмета преступления принадлежащего ей автомобиля.

С.А. полностью признает вину по данному эпизоду. Таким образом, добытые в ходе предварительного следствия доказательства в виде допроса в качестве свидетеля М.В. оформлены протоколом данного процессуального действия, противоречия в показаниях свидетеля М.В. и обвиняемого С.А. отсутствуют. Обоснование необходимости проведения конкретных иных следственных действий с участием М.В. следователем не приведены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жадобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении меры пресечения суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого и обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд оставил без внимания, что С.А. обвиняется в совершении

нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Также, обвиняемым С.А. были допущены грубые нарушения ограничений, наложенных на него апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.04.2018, выразившиеся в общении с фигурантами по уголовному делу – свидетелем М.В., проживающей совместно с ним по <...> наличием в материалах уголовного дела, достаточных данных, указывающих на то, что С.А. препятствовал производству по уголовному делу, путем подстрекательства свидетеля Р.А. отказаться от явки к следователю для дачи показаний, а в последующем о даче им ложных показаний, направленных на сокрытие обстоятельств указывающих на причастность С.А. и иных лиц к совершению данных преступлений.

В суде первой инстанции обвиняемый С.А. не отрицал тот факт, что с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с <...> и по настоящее время он проживает по адресу: <...>, <...>, совместно со своей супругой М.В., которая, как ему известно, допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают обоснованность обвинения о причастности С.А. к инкриминируемым ему преступлениям, тот факт, что обвиняемым были допущены грубые нарушения ограничений, наложенных на него апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.04.2018, выразившиеся в общении с фигурантами по уголовному делу – свидетелем М.В., а также то, что обвиняемый С.А. может продолжить оказывать противодействие расследованию настоящего уголовного дела, а также под тяжестью и неотвратимостью наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает постановление районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, а применение к нему иной меры пресечения не представляется возможным.

Кроме того, срок меры пресечения в отношение С.А. подлежит продлению в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.А. и продлении срока меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 08 августа 2018 года включительно, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года в отношении С.А. отменить.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.С. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.А. и продлении срока меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 08 августа 2018 года включительно удовлетворить.

Избрать в отношении С.А., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, <...> ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до <...> включительно.

Взять С.А. под стражу в зале суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.С.

Судья Н.А. Карпенко