Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2019 ~ М-1218/2019 от 19.02.2019

                                66RS0001-01-2019-001356-02                                    Решение изготовлено в окончательном

виде 24.06.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аверьянова Эльвина Вугаровича к Аверьянову Эдуарду Викторовичу, Аверьяновой Ирине Наильевне, действующим в интересах несовершеннолетних А.Ю.Э., А.М.Э., Михеевой Олесе Викторовне о признании не приобретшими, утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорным жилым помещением является муниципальная квартира <адрес>, предоставленная по ордеру от 27.05.1971 С.В.Д.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Аверьянов Э.В., ответчик Аверьянов Э.В., его несовершеннолетние дети А.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Михеева О.В., третьи лица Мутовкина М.В., Аверьянов В.В., Д.В. (л.д. 7).

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, несовершеннолетним детям ответчика Аверьянова Э.В. о признании утратившими, не приобретшими право на спорную квартиру. В обоснование иска указано, что ответчик Михеева О.В. добровольно выехала из спорной квартиры длительное время назад, ее вещей в квартире не имеется, попыток ко вселению она не предпринимает, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не несет. За ответчиком Аверьяновым Э.В. заочным решением суда от 06.09.2013 было признано право пользования спорной квартирой. Однако, ответчик не реализовал свое право на вселение, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Несмотря на это, ответчик зарегистрировался в квартире и зарегистрировал своих несовершеннолетних детей, которые фактически в спорное жилье никогда не вселялись и не проживали в нем.

В исковом заявлении истец просил признать ответчиков Михееву О.В., Аверьянова Э.В. утратившими право пользования на спорную квартиру, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, несовершеннолетних А.М.Э., А.Ю.Э. признать не приобретшими право на спорную квартиру (л.д.3-5).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику Аверьянову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В остальной части истец, его представитель, действующий по доверенности от 06.02.2019, - Мичурова Т.И., требования к несовершеннолетним А.М.Э., А.Ю.Э. Михеевой О.В. поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Аверьянов Э.В., его представитель адвокат Колотилин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ответчик Аверьянова И.Н., исковые требования о признании несовершеннолетних А.М.Э., А.Ю.Э. не признали, пояснили, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о вселении Аверьянова Э.В. в спорную квартиру, в квартире ответчик и его дети не могли проживать по причине конфликтных отношений с сестрой Мутовкиной М.В. Иного жилья ответчик, его жена не имеют, проживают на съемном жилье в <адрес> вместе с детьми.

    Ответчик Михеева О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, не оспорила, что не проживает в спорной квартире с 1997 года, ссылаясь на конфликтные отношения с отцом, братьями. С 2010 вместе с мужем проживает в съемных квартирах. При этом, ее муж является собственником двухкомнатной квартиры в <адрес>. Однако, в ней проживать невозможно по причине отсутствия работы в поселке. В связи с чем, Михеева О.В. проживает в съемном жилье совместно с мужем в <адрес>. Попыток вселиться в квартиру Михеева О.В. не предпринимала, так как конфликтовала с сестрой Мутовкиной М.В.

    Третье лицо Мутовкина М.В. исковые требования истца поддержала, пояснила, что не чинила препятствий ответчику, третьему лицу Михеевой О.В. в пользовании спорной квартирой.

    Третье лицо Аверьянов В.В., принявший участие в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи, исковые требования истца не поддержал.

    Третье лицо Аверьянов Д.В. извещенный о времени и месте слушания дела по месту отбытия наказания (л.д.121, 129), свою правовую позицию по делу не представил.

    Представитель третьего лица УСП МСП по СО в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Из материалов дела усматривается, что, на основании ордера от 27.05.1971 № четырехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена С.В.Д. (л.д.6).

Согласно выписки из поквартирной карточки на спорное жилье, следует, что состав проживающих в квартире менялся (л.д.45).

На дату рассмотрения дела в спорной квартире состоят на регистрационном учете: истец Аверьянов Э.В., ответчик Аверьянов Э.В., его несовершеннолетние дети А.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Михеева О.В., третьи лица Мутовкина М.В., Аверьянов Д.В., Аверьянов В.В.

В судебном заседании истцом не оспорено, что ответчики Аверьянов Э.В., Михеева О.В. приобрели право пользования спорным жильем в установленном порядке.

При этом, в судебном заседании истец отказался от исковых требований к Аверьянову Э.В., пояснив суду, что Аверьянов Э.В. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке, не утратил его, так как несет расходы по его содержанию.

Требования о признании ответчика Михеевой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что ответчик Михеева О.В. не проживает в спорной квартире с 1997 года, добровольно выехала из нее на иное постоянное место жительства, не несет расходы по содержанию жилья, членом семьи истца не является.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Доводы истца о не проживании ответчика Михеевой О.В. в спорной квартире с 1997 года, фактически подтверждены Михеевой О.В. в судебном заседании, которая пояснила, что перестала проживать в спорной квартире с 1994 года, попыток ко вселению в квартиру не предпринимала, расходы по содержанию жилья не несла.

Доказательств, подтверждающих факт вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, ответчик Михеева О.В. не отказывалась от своих прав на него, продолжает добросовестно исполнять обязанности члена семьи нанимателя, оплачивая предоставленные коммунальные услуги.

Более того, при рассмотрении в 2013 году иска Аверьянова Э.В. о вселении в спорную квартиру, Михеева О.В. участвовала в нем, в качестве третьего лица, давала пояснения по делу.

Однако, каких-либо притязаний на спорное жилое помещение ею заявлено не было, что также расценивается судом, как доказательство, подтверждающее отсутствие интереса у Михеевой О.В. в использовании спорной квартиры.

При этом, ссылки ответчика на факт чинимых препятствий к проживанию в спорной квартире со стороны Мутовкиной М.В. судом отклоняются по причине голословности и бездоказательности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик Михеева О.В. утратила право пользования спорной квартирой, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Аверьянова Эльвина Вугаровича к Михеевой Олесе Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Михеева Олеся Викторовна утратила право пользования спорной квартирой, она подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

Что касается требований истца о признании несовершеннолетних А.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, то суд оставляет их без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние А.М.Э., А.Ю.Э. были зарегистрированы в спорном жилом помещении своим отцом, который имеет право пользования спорной квартирой.

Само по себе не вселение несовершеннолетних в спорную квартиру не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, так как вселение может быть осуществлено в любое время, поскольку действующим законодательством не установлены сроки для вселения детей к родителям.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением суда от 06.09.2013 (л.д.8), установлен факт препятствий, которые чинились Мутовкиной М.В. ко вселению и проживанию в спорной квартире отцу детей – Аверьянову Э.В., следовательно, такие препятствия чинились и вселению несовершеннолетних детей, учитывая, что их право пользования жилым помещением производно от права пользования их законного представителя.

В этой связи, не имеют правового значения показания свидетеля В.А.А., пояснившей, что несовершеннолетние А.М.Э., А.Ю.Э. не вселялись и не проживали в спорной квартире.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверьянова Эльвина Вугаровича к Аверьянову Эдуарду Викторовичу, Аверьяновой Ирине Наильевне, действующим в интересах несовершеннолетних А.Ю.Э., А.М.Э., Михеевой Олесе Викторовне о признании не приобретшими, утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Михееву Олесю Викторовну утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Михеевой Олеси Викторовны с регистрационного учета по данной квартире.

    Исковые требования Аверьянова Эльвина Вугаровича к Аверьянову Эдуарду Викторовичу, Аверьяновой Ирине Наильевне, действующим в интересах несовершеннолетних А.Ю.Э., А.М.Э., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий