Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-1640/2020;) ~ М-1503/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-23/2021 (2-1640/2020;)

26RS0024-01-2020-003169-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Чайкин Е.В.,

с участием представителя истца Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континент» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный номер <данные изъяты>, падением ветки дерева в размере 110039 руб. 62 коп., штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской к ООО «Континент» с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование доводов которого ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Kuga, государственный номер <данные изъяты> ТВ 126 RUS. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на стоянке по месту его проживания по адресу: <адрес> «А» в <адрес> на его автомобиль упала ветка с дерева, растущего возле зоны придомовой парковки.

В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ветки дерева.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту оценщику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75563,74 руб., без учета износа 110039,62 руб., за составление отчета ФИО1 заплатил 5000 руб.

Указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» обслуживается ООО «Континент». Ущерб причинен автомобилю в результате падения ветки дерева и следовательно ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома, а значит по его мнению организация занимающаяся обслуживанием дома ответственна за возмещение вреда. Он обратился с претензией к ООО «Континент» с целью урегулирования спора, ответа на претензию не последовало. В виду чего ФИО1 вынужден обратиться в суд с указанными в иске требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Континент» с учетом выводов сделанной по данному делу судебной экспертизы 94364,58 руб. в счет возмещения ущерба, штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований, 25000 рублей судебных расходов за юридические услуги и 5000 руб. на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «Континент» - ФИО7 возражал относительно удовлетворения исковых требований, в судебном заседании настаивая на том, что истец не уведомил ответчика о происшествии, а также припарковал автомобиль частично на газоне, что противоречит установленным ответчиком правилам, в частности п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом. Сослался на то, что в связи с пандемией covid 2019 собственники дома не провели общее собрание, что по его мнению не позволило ответчику выполнить возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества, в частности своевременно произвести опил деревьев. При указанных обстоятельствах считает, что отсутствует причинно-следственная связи между некачественным исполнением обязательств ответчиком и событиями в результате которых на машину упала ветка, просит не принимать в расчет показания опрошенных по данному делу свидетелей, поскольку в материале проверки какие либо сведения о наличии свидетелей произошедшего отсутствуют. Указал, что дендрологическая экспертиза истцом не проводилась и на настоящий момент провести ее не представляется возможным, поскольку ООО в октябре 2020 года произведен на придомовой территории опил деревьев и в том числе тех, на которые указывает истец.

Представитель третьего лица – администрации города ФИО8 Журба в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что исходя из информации размещенной на Публичной кадастровой карте, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> А значится как ранее учтенный с декларированной площадью 3913 кв.м. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом квартале 26:16:040607 с земельным участком с кадастровым номером 26:16:040607:19 (<адрес> А) находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами 26:16:040607:18 (<адрес>), 26:16:040607:23 (<адрес>), 26:16:040607:41 (<адрес> А), которые поставлены на кадастровый учет. Указанные участки, находятся под многоквартирными домами и не относятся к публично – правовому образованию городского округа - <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> А, не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> края. В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Помимо прочего техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зеленными насаждениями. Дерево, в следствии падения ветки с которого был причинен вред имуществу находилось на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по <адрес> А, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак Е900 ТВ 126 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в результате падения фрагмента дерева, его транспортному средству, припаркованному по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП 13002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту оценщику, известив о времени осмотра ответчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110039 руб. 62 коп., с учетом износа составляет 75563 руб. 74 коп., расходы по оценке составили 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Континент» не согласившись с указанным экспертным заключением, а также высказав сомнения относительно события падения ветки дерева, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ФИО2

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 RUS, могут являться следствием падения дерева (ветки). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату падения дерева (ветки) в экономическом регионе места падения дерева (ветки) с учетом износа составляет 78000 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 94364 рублей 98 копеек.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами данного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствии представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория на которой произрастает повредившее автотранспорное средство дерево, по адресу: <адрес> А, относится к зоне обслуживания ООО «Континент», что подтверждается в том числе представленными ООО «Континент» в судебное заседание по требованию суда, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифов на содержание общего имущества, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.5 которого предметом договора является в том числе поддержание в надлежащем санитарном состоянии общих помещений многоквартирного дома и придомовой территории, техническим паспортом, выкопировкой из публичной кадастровой карты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, письмом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

Из представленной в судебное заседание выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет соответствующую конфигурацию, которая отображена на схеме в предоставленной из Единого государственного реестра выписке, идентичной конфигурации на выкопировке из информационной системы обеспечения Градостроительной деятельности <адрес> и Публичной кадастровой карте.

Согласно пояснений данных в судебном заседании представителем ответчиком следует, что дерево причинившее ущерб транспортному средству истца, находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> А, содержание которой обязано обеспечивать ООО «Континент».

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит также из того, что место, время и причина повреждения автомобиля принадлежащего истцу подтверждаются объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения на него сухого фрагмента с дерева, которое находилось на придомовой территории дома, обязанность по содержанию которой, в силу перечисленных нормативных актов, возлагается на ООО «Континент».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия находился автомобиль направленный капотом на дерево, расположенное от него на расстоянии 2 метров. На автомобильном покрытии лежат части мелких деревянных веток и листвы и имеются следующие повреждения от падения дерева: с левой стороны между лобовым стеклом над левой передней дверью имеется вмятины, одна размером 10 см., вторая размером 7 см.; царапины на задней левой стороне, на стекле, объемом 5х7 см. На момент осмотра на автомобиле дерева не было.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выездом на место происшествия при визуальном осмотре установлено, что ветка, упавшая на автомашины была сухой, слом не ровный, следов подпила на местах слома не имеется.

Из справки Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра зафиксированная в <адрес> составляла 13 м/<адрес> международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра с 17,2 до 20,7 метров в секунду ломаются тонкие ветки и сухие сучья, качаются большие деревья, в виду чего ветер скоростью 13 м/с не мог послужить причиной падения качественного по статусу дерева.

Обстоятельства того, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу связаны с падением на него фрагмента дерева подтверждаются также выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми повреждения транспортного средства, выраженные в виде объемных деформаций на левой части панели крыши, верхней части рамки двери передней левой, деформации молдинга крыши левой могут являться следствием статичного (в момент повреждения ТС находилось в неподвижном состоянии) контактного взаимодействия со следообразующим объектом сложной геометрической конфигурации без отождествления его размеров и формы, перемещающемся в направлении сверху – вниз и несколько справа – налево относительно продольной оси ТС, чем с учетом заявленных обстоятельств может быть ветка дерева, имеющая неравномерную контактирующую поверхность (отростки, наросты, крона и т.п.) перемещающуюся сверху – вниз и согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в городе Невинномысске по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ 12а она была очевидцем как на крышу машины упала ветка. Затем ветка слетела с машины и упала между машинами, после чего она позвонила хозяину в домофон. Указанные обстоятельства она сфотографировала и впоследствии отправила фото хозяину. Ветка была сухая и раньше она лично звонила по поводу спила деревьев в ООО «Континент», но никто не реагировал на ее звонки, уже в течении трех лет.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце июня возвращаясь с работы он увидел что упало дерево туда, где он обычно ставит машину. Дерево упало на машину. Ветка была сухая. Машина поцарапана. ФИО3 попросил помочь оттащить ветку, вместе оттащили метров на 15-10, чтобы машины могли проезжать.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в виду того, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> № А, включая расположенные на ней объекты озеленения, возложена на ответчика ООО «Континент», то именно ООО «Континент» обязано возместить истцу причиненный ущерб, поскольку ООО «Континент» не исполнило свои обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес> А, надлежащим образом и не осуществило необходимый контроль за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, при этом суд приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между падением ветки дерева, расположенного на территории, за которое несет ответственность ООО «Континент» и причиненным автомобилю истца вредом.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика из которых следует, что опил деревьев, в том числе на которые ссылается в своем исковом заявлении истец, произведен был уже после, того как автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения ветки дерева, в октябре месяце 2020 года, а предыдущий опил производился только в 2018 году.

При этом не принимаются во внимание доводы представителя ООО «Континент» о том, что опил деревьев не произведен ООО по вине собственников многоквартирного жилого дома, которыми не было проведено своевременно собрание для разрешения вопроса о возможности санитарной опиловки, спиле и кронировании деревьев, являющихся общим имуществом МКД, т.к. указанные представителем ответчика обстоятельства не освобождают ООО «Континент» от выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе в части ухода за зелеными насаждениями.

Судом также не принимает во внимание доводы представителя ООО «Континент» о том, что транспортное средство истца было повреждено по вине его владельца, которым оно было припарковано на придомовой территории, в месте не предназначенном для этих целей. Как следует из представленных в судебное заседание фототаблиц, автотранспортное средство в момент падения на него фрагмента дерева находилось на парковочном месте, специально оборудованном для парковки транспортных средств. То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состояние деревьев.

При этом ни в момент составления протокола осмотра места происшествия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что истцом была допущен грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению ущерба.

В свою очередь ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств о наличии каких либо ограничений для парковки автомобилей на территории МКД по <адрес> в <адрес>, в том числе в месте падения фрагмента дерева.

При указанных выше обстоятельствах оценивая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 94364 рубля 58 копеек.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, а также в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 94364 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу о том, что сумма в удовлетворенном судом размере 94364 рублей 98 копеек позволит потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее до момент причинения вреда.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины суммы 94364 рублей 98 копеек, что составляет сумму 47182 рубля 49 копеек.

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика. При этом, суд считает, что сумма, затраченная на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст. 88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела и с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, результаты которой положены судом в основу принято решения, суд считает расходы заявленные ко взысканию экспертом Миргородским Р.А. подлежащими взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева в размере 94364 руб. 98 копеек, штраф в размере 47182 рублей 49 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12000 рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с ООО «Континент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3030 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Жердева