Решение по делу № 2-1493/2018 ~ М-1105/2018 от 22.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме 01.06.2018 года

Дело № 2-1493/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ МО «Автохозяйство» к Фолюш Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ГБУ МО «Автохозяйство», обратился в суд с иском к ответчику, Фолюш С.А., о возмещении ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8 080 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя. В указанный период ответчик, управляя автомобилями Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допускал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение наложен административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ данные штрафы оплачены учреждением, как собственником транспортных средств, в полном объеме. Поскольку своими действиями ответчиком причинен ущерб работодателю, который в добровольном порядке им до настоящего времени не возмещен, учреждение было вынуждено обратиться в суд.

Истец, представитель ГБУ МО «Автохозяйство», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, Фолюш С.А., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не представил.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фолюш С.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ МО «Автохозяйство», осуществляя трудовые обязанности в должности водителя автомобиля 4-го разряда Службы эксплуатации автоколонны №, с окладом в размере 13 393 руб., что подтверждается приказами о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МО «Автохозяйство» и Фолюш С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается договором (л.д.12), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного работником иным лицам и обязуется нести полную материальную ответственность и возместить ущерб в соответствии с ТК РФ, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пп.3 п. 1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Фолюш С.А. ознакомлен работодателем с должностной инструкцией (л.д.13-17), в соответствии с которой водитель несет дисциплинарную, административную ответственность, в том числе, за нарушение Правил дородного движения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, причинение учреждению материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1, 6.18 Инструкции).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фолюш С.А., осуществляя трудовые обязанности на служебных автомобилях Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допускал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д.24,26,28,30,32,34,36), и также подтверждается ПТС автомобилей (л.д.40,42), путевыми листами (л.д.38,39,41).

За совершение административных правонарушений в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ в области дорожного движения собственник указанных транспортных средств, которым является ГБУ МО «Автохозяйство» согласно ПТС автомобилей (л.д. 40,42), привлечен к административной ответственности, назначены наказания в виде штрафов на общую сумму в размере 8 000 руб.

Как утверждает истец, требование об оплате административных штрафов, врученное истцом Фолюш С.А. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено до настоящего времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Автохозяйство» произвело оплату штрафов за указанный в административных постановлениях период на общую сумму, с учетом комиссии Банка по перечислению денежных средств, в размере 8 080 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.19-23,25,27,29,31,33,35,37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Письма Роструда от 19.10.2006 года № 1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии со ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым в частности относятся, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено постановлениями об административных правонарушениях, водителем (ответчиком) транспортных средств марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены административные правонарушения в области дорожного движения. Суммы штрафов оплачены работодателем в полном объеме.

Кроме этого, в силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества ГБУ МО «Автохозяйство».

Работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 080 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в сумме 400 руб., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГБУ МО «Автохозяйство» к Фолюш Сергею Алексеевичу Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Фолюш Сергея Алексеевича в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» в счет возмещения ущерба 8 080 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8 480 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило