Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2017 (2-11095/2016;) ~ М-9079/2016 от 28.10.2016

№ 2-984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца Утина В.К. по доверенности Прибытова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина В. К. к Уколову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Утин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Уколову А.С., в котором просит: обратить в его пользу взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У819РЕ-26, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Уколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 76728 от 26.05.2011 г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» частично удовлетворены.

По договору уступки прав (требований) № 5230/034/02 от 27.03.2015 г. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц – заемщиков переданы Утину В.К., в том числе права (требования) к ответчику Уколову А.С. из кредитного договора № 76728 от 26.05.2011 г. и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ОАО «Сбербанк России» на нового взыскателя него – Утина В.К. в гражданском деле по иску ОАО «Сбербанк России» к Уколову А.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 76728 от 26.05.2011г.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 г. по делу № 2-1573/13 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на нового взыскателя Утина В. К. в гражданском деле по иску ОАО «Сбербанк России» к Уколову А. С. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № 76728 от 26.05.2011 г.

01.09.2016 г. Ленинским районным отделом судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 39144/16/26041-ИП в отношении Уколова А.С. о взыскании в пользу Утина В. К. задолженности в размере 381263,96 руб.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Уколову А.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): XWEDH511AB0010971, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У819РЕ-26. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено.

14.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя - Брашкиным Л.В. в рамках исполнительного производства № 39144/16/26041-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: KIA RIO, идентификационный номер (VIN): XWEDH511AB0010971, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 819 РЕ 26.

До настоящего времени ответчиком Уколовым А.С. решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.04.2013 г. не исполнено, сумма долга в размере 381263,96 руб. не погашена. Более того, каких-либо мер по погашению существующей задолженности должником не предпринимается. Иного имущества у Уколова А.С., на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Истец Утин В.К., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Утина В.К. по доверенности Прибытов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уколов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК, как место регистрации ответчика: <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения Уколова А.С.

Возвращение судебных извещений, направленных по адресу, место регистрации <адрес обезличен>, по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Третье лица – представитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.05.2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Уколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

Решением суда, обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): XWEDH511AB0010971, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 819 РЕ 26, принадлежащий на праве собственности Уколову А.С., путем реализации его на публичных торгах.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-1573/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Уколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 76728 от 26.05.2011 г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.06.2015 г. заявление Утина В.К. о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Произведена замена стороны – ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – Утична В. К. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Уколову А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. Ленинским районным отделом службы судебных приставов по г. Ставрополю, возбуждено исполнительное производство № 39144/16/26041-ИП в отношении Уколова А.С. о взыскании задолженности в пользу Утина В.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 14.09.2016 г. на легковой автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): XWEDH511AB0010971, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 819 РЕ 26, принадлежащий на праве собственности Уколову А.С. был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с указанной нормой права, кредитор, чье право требования обеспечено запретом на распоряжение имуществом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, в том числе судебным приставом - исполнителем, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества в силу закона.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») является залогодержателем в силу договора, а Утин В.К. в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пп. 2, 6 ст. 342.1 ГК РФ.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») является первоначальным залогодержателем, а Утина В.К. последующим залогодержателем.

Согласно ч. 3 ст. 342.1 ГК РФ, требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В соответствии с указанными нормами права, законодателем предусмотрено, что в случае наличия нескольких залогодержателей, существует очередность удовлетворения требований каждого из залогодержателей, в зависимости от времени возникновения залога. Законом предусмотрен лишь запрет на досрочное обращение взыскания последующим залогодержателем, в случае если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Однако, запрет по обращению взыскания на предмет залога последующим залогодержателем после обращения взыскания первоначальным залогодержателем законодательство не содержит.

При этом, судом достоверно установлено, что спор по обращению взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк России» разрешен, требования залогодержателя удовлетворены.

В связи с чем, право преимущественного удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога ПАО «Сбербанк России» реализовано.

Таким образом, соблюдено, предусмотренное законом условие об очередности удовлетворения требований залогодержателей, и преимущественное право первоначального залогодержателя, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) при обращении на него взыскания последующим залогодержателем Утиным В.К. нарушено не будет, в связи с тем, что требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Следовательно, обращение взыскания в пользу Утина В.К. на легковой автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): XWEDH511AB0010971, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 819 РЕ 26, принадлежащий Уколову А.С. приведет к соблюдению баланса интересов всех кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Утина В. К. к Уколову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): XWEDH511AB0010971, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 819 РЕ 26, принадлежащий на праве собственности Уколову А. С., путем реализации его на публичных торгах, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №39144/16/26041-ИП в пользу взыскателя Утина В. К..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Е.А. Невечеря