Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2017 от 03.02.2017

Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 21.09.2016 года, которым постановлено: «Отказать АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Долговой М.В. задолженности по договору № от *** (с учетом договора о реструктуризации долга №)».

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долговой М.В. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от *** (с учётом договора о реструктуризации долга №) суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое АО «Тинькофф Банк» считает незаконным, поскольку вывод мирового судьи о наличии спора о праве основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, так как само по себе включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. Размер штрафов был согласован сторонами при заключении договора в твёрдой денежной сумме. Ссылка суда на то, что в случае рассмотрения требования банка о взыскании с должника денежных средств по договору кредитной карты в порядке приказного производства, у должника будет отсутствовать возможность оспорить законность предъявляемой ко взысканию суммы задолженности является несостоятельным, поскольку вынесение судебного приказа не препятствует возможности должника обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа, в связи с наличием в рассматриваемых отношениях спора о праве. Представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных банком требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объёме подтверждают заявленные банком требования. В связи с чем, мировой суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче приказа о взыскании с Долговой М.В. задолженности по соглашению о кредитовании судья исходил из того, что имеется спор о праве.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве, а также что при рассмотрении спора в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права, суд находит несостоятельными.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.6 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведённой норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Пунктом 7 ст.127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведённых норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с п.4.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

Сторонами было согласовано при заключении договора кредитной карты, размер и порядок уплаты данных платежей указан в тарифах банка, в форме, позволяющей установить размер взимаемых плат за каждую операцию, о чем имеется подпись должника.

Также то обстоятельство, что в размер взыскиваемой банком задолженности включен размер штрафов, взимаемых банком за нарушение должником порядка возврата заемных денежных средств, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку размер указанных штрафов был согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия, со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не было, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 21.09.2016 года отменить, направить материалы мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова