Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.02.2019 по делу № 4г-1258/2019 от 22.01.2019

№ 4г/9-1258/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Трунилова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 января 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4/18 по иску Трунилова М. В. к Артамонову В. Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, восстановлении права на получение равноценного возмещения, изменении правоотношений, признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунилов М.В. обратился в суд с иском  к Артамонову В.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными на основании ст. 177 ГК РФ договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 1992 года и доверенности от 15 сентября 1992 года, также просил восстановить право Трунилова М.В. на получение равноценного возмещения в связи со сносом дома; изменить правоотношения, возникшие между ДГИ г. Москвы и Артамоновым В.Н., выразившиеся в издании Департаментом городского имущества г. Москвы распоряжения от 06 апреля 2016 года о предоставлении Артамонову В.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, а также в заключении между ДГИ г. Москвы и Артамоновым В.Н. договора мены от 14 апреля 2016 года, заменив в данных правоотношениях Артамонова В.Н. на Трунилова М.В.; признать право  собственности Трунилова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: *, и истребовать данную квартиру из незаконного владения Артамонова В.Н.

В обоснование исковых требований истец указал, что, заключая оспариваемые сделки, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить; просил восстановить ему срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как по настоящее время он находится в состоянии тяжелой психологической болезни, препятствующей осуществлению защиты своих гражданских прав.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Труниловым М.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной жилой площадью является квартира № *, расположенная по адресу: *, который в настоящее время снесен, собственником квартиры являлся Трунилов М. В.

15 сентября 1992 года истец выдал на имя Рамазанова А.К. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за № *, которой уполномочил Рамазанова А.К. продать указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме 22 сентября 1992 года, право собственности на указанное жилое помещение перешло к Лукинскому А.В.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 56, 78 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР от 11 июня 1964 года), ст. ст. 179, 181, 195, 199, 205 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 2 ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик Артамонов В.Н. заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обжалования сделок; поскольку срок исковой давности в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет один год и исчисляется с момента, когда истцу стало или должно было стать известным о его нарушенном праве, при этом, в 1994 году истцу уже было известно о своем нарушенном праве, о чем свидетельствует факт его обращения в прокуратуру, истцом не представлено достоверных доказательств безусловно свидетельствующих о том, что им не пропущен срок исковой давности, так и о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, постольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для проведения судебной экспертизы для определения понимал ли Трунилов М.В. значение своих действий, мог ли руководить ими заявлялся в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.   

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

1