Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29272/2018 от 20.09.2018

Судья: Наумова С.Ю.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

                  при секретаре                   Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Наенко-Лелюка Д. В., Наенко-Лелюк Н. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

      В производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по заявлению Наенко-Лелюка Д. В., Наенко-Лелюк Н. В. об установлении юридического факта – признания апартаментов, по адресу, указанному в заявлении, единственным жильем заявителей.

      Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без рассмотрения и заявителям предложено разрешить спор в порядке искового производства.

       В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что в отношении Д.В. Наенко-Лелюк было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Зименко Е.Н. денежной суммы в размере 9 175 693,43 руб., в рамках которого на имущество должника, в том числе, спорные апартаменты, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Установление заявленного юридического факта необходимо заявителям для решения вопроса об исключении имущества из-под ареста.

Оставляя при таких обстоятельствах заявление Наенко-Лелюка Д. В., Наенко-Лелюк Н. В. без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 263 ГПК РФ и предложил заявителям разрешить заявленный спор в рамках иного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку заявители не лишены возможности в установленном порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на определенное имущество, в том числе, апартаменты, предъявить заявление в порядке ст. 441 ГПК РФ с привлечением к участию в дело взыскателя и судебного пристава-исполнителя, в рамках которого будет рассматриваться вопрос о том, что спорные апартаменты являются единственным местом жительства заявителей.

Рассмотрение поданного заявления об установлении юридического факта о том, что спорные апартаменты являются единственным местом жительства заявителей в порядке особого производства, противоречит положениям ст. 441 ГПК РФ и может повлечь нарушение прав иных лиц, в частности, взыскателя.

         Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Наенко-Лелюка Д. В., Наенко-Лелюк Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи