Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2011 (2-5025/2010;) ~ М-4736/2010 от 06.10.2010

                    Р Е Ш Е Н И Е    (заочное)

Именем Российской Федерации

15 марта      2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

    Чуканова Владимира Евгеньевича к ООО ПСМФ «Конструкция»    о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

     Чуканов В.Е. обратился в суд с иском к ООО ПСМФ «Конструкция» о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСМФ «Конструкция» и ОАО «Строймеханизация» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома (блок-секция в осях «1-2» с цокольным этажом) по <адрес> (строительный адрес), стоимостью 2 129 120 рублей со сроком передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строймеханизация» и Чукановым В.Е. договор уступки права требования указанной квартиры, стоимостью 1880000 рублей. Свои обязательства по договору уступки истец исполнил в полном объеме. Однако, ответчик направил в адрес истца уведомление об уплате задолженности за установленные в данной квартире окна и лоджии в размере 125800 рублей, а также по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим принятием квартиры. Поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

      Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил признать за ним право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 7-ом этаже в <адрес>, общей площадью 72.0 кв.м.

      В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представители ответчика ООО ПСМФ «Конструкция», третьего лица ОАО «Строймеханизация» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 4 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Красноярска на имя ответчика выдано разрешение на строительство 10-и этажного жилого дома (блок-секция в осях «1-2» с цокольным этажом) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСМФ «Конструкция» и ОАО «Строймеханизация» был заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом (блок-секция в осях «1-2») по строительному адресу: <адрес>, и передать инвестору объект долевого строительства- <адрес> по указанному адресу, стоимостью 2129120 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно договору, в цену 1 кв.м. не входит, в том числе стоимость установки стеклопакетов и остекления лоджий, и оплачивается инвестором дополнительно в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.2).

      В соответствии с соглашением о взаиморасчетах между ООО ПСМФ «Конструкция» и ОАО «Строймеханизация» № от ДД.ММ.ГГГГ,    ОАО «Строймеханизация» свои обязательства по указанному договору исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строймеханизация» и Чукановым В.Е. был заключен договор об уступке права требования на указанную квартиру, стоимостью 1880000 рублей.

      Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по указанному договору 1880000 рублей.

      По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, истец является участником долевого строительства объекта: трехкомнатной квартиры № в доме (блок-секция 1-2) по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Красноярска на имя ответчика выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием оплаты задолженности за установленные в спорной квартире окна и лоджии в размере 125800 рублей, а также коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим принятием квартиры.

      Истец суду пояснил, что полагает незаконными требования ответчика уплатить стоимость установленных в квартире окон и остекления лоджии, а также коммунальные услуги, поскольку переуступка права по договору долевого участия была возможна после полного финансирования инвестором спорного объекта. Поскольку ОАО «Строймеханизация» уступило истцу права по договору, тогда как ответчик эту уступку согласовал, истец полагает, что расчет по договору произведен в полном объеме. Дополнительное соглашение о стоимости окон и остекления лоджии между сторонами не подписано. Истец также полагает, что стоимость окон включена в себестоимость строительства и оплачена ОАО «Строймеханизация» при оплате цены договора, ответчик выдал на имя ОАО «Строймеханизация» справку о внесении полной оплаты по договору. Ответчик не заявил иск о взыскании с истца стоимости окон и остекления лоджии. Истец не оспаривает стоимость окон и остекления лоджии, ходатайств о проведении экспертизы    для установления стоимости окон и остекления лоджии не имеет, возражает против проведения данной экспертизы; доказательствами, подтверждающими иную стоимость окон и остекления лоджии, не располагает.

      Представитель ответчика Байков А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что за истцом числится задолженность по оплате стоимости окон и остекления балконов по пункту 4.2 договора в сумме 125800 рублей. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства    ответчик иск не признает.

      Представитель третьего лица ОАО «Строймеханизация» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «Строймеханизация» остекление стеклопакетов и лоджии не оплачивало, истец должен был уплатить данную стоимость дополнительно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения между сторонами об оплате окон и остекления лоджии, при этом, истец в полном объеме рассчитался с третьим лицом по договору уступки.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что уплата обусловленной договором участия в долевом строительстве цены объекта недвижимости является обязанностью участника долевого строительства в соответствии со статьей 4 закона № 214.

      Материалами дела установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве между ООО ПСМФ «Конструкция» и ОАО «Строймеханизация» в отношении <адрес>, стоимостью 2129120 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ договора уступки указанной квартиры между ОАО «Строймеханизация» и Чукановым В.Е., стоимостью 1880000 рублей.

      Названные обстоятельства подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, истец является участником долевого строительства трехкомнатной <адрес>.

      Истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по договору в части уплаты полной стоимости объекта долевого строительства.

       Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, уступка оценена сторонами 1880000 рублей. При этом, «инвестор» уступает «приобретателю права» по настоящему договору право требования от «застройщика» предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

       Согласно договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в цену 1 кв.м. не входит стоимость установки стеклопакетов, стоимость остекления лоджий, и оплачивается инвестором дополнительно в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.2).

       Материалами дела установлено уведомление истца ответчиком о необходимости оплаты стоимости окон и остекления балконов в размере 125800 рублей.

       Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что    стоимость окон и остекления балконов истцом не оплачена, а также пояснения представителя третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ОАО «Строймеханизация» окна и остекление лоджии спорного помещения не оплачивало.

       Из изложенного следует, что истец, являясь участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил стоимость объекта долевого строительства не в полном объеме.

       Вместе с тем, неисполнение     истцом обязательств по договору по уплате объекта долевого строительства исключает возможность возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного объекта.

       Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

       Доводы истца о состоявшейся переуступке, согласовании этой переуступки ответчиком, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор обязан производить финансирование строительства объекта в размере стоимости своей доли, при этом в стоимость 1 кв.м. не входит, в том числе, стоимость установки стеклопакетов и лоджий, и оплачивается инвестором дополнительно в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.2). При этом, доказательств, подтверждающих уплату данной стоимости, суду не представлено.

       Доводы истца о не заключении сторонами дополнительного соглашения о стоимости окон и остекления лоджии, отсутствии встречного иска ответчика о взыскании с истца данной стоимости, судом не принимаются, поскольку     в материалы дела представлено    уведомление ответчика о необходимости уплаты истцом стоимости окон и остекления лоджии в размере 125800 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость окон и остекления лоджии, суду не представлено.

       Учитывая то, что своих обязательств по полной оплате стоимости строительства квартиры истец не выполнил, обязанность ответчика передать квартиру не наступила.

       При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и полагает необходимым в иске отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

       Иск    Чуканова Владимира Евгеньевича к ООО ПСМФ «Конструкция»    о признании права собственности на жилое помещение <адрес> <адрес> оставить без удовлетворения.

       Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                               Бех О.В.