Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24169/2020 от 11.09.2020

Судья: Алебастров Д.П.                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Жарких В. А.,

при помощнике судьи Булавиной В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Еремычевой Т. Л., Долгих И. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

    заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Еремычевой Т. Л., Долгих И. С. - Долгих И. С., Филина А. А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Еремычева Т.Л. обратилась в суд с иском к Пульга С.М. и Грачеву А.С. (инициаторам проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>) о признании недействительным решения от <данные изъяты> о сооружении ограждений (шлагбаумов), ограничивающих въезд (выезд) транспортных средств на территорию земельного участка, прилегающую к дому, о демонтаже этих строений.

Пульга С.М. и Грачев А.С. обратились в суд с заявлениями о прекращении производства по иску Еремычевой Т.Л., сославшись, что она не вправе оспаривать решение, приятое на общем собрании собственников данного жилого дома, так как не является собственником этого дома.

Ходатайствов соответствии с пунктом 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, разрешено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Еремычева Т. Л. и третье лицо Долгих И. С. в частной жалобе просят отменить указанное определение суда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела Еремычева Т. Л. обратилась в суд с иском к Пульга С. М., Грачеву А. С. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что данным решением нарушаются ее права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Еремычева Т.Л. является лицом, которому федеральным законом не предоставлено право на обжалование решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ право обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит собственнику помещения в этом доме.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Оспаривая решение общего собрания собственников, Еремычева Т. Л. указывает, что данным решением нарушаются ее права на свободный доступ к объектам инфраструктуры общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие у лица права требования либо удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем прекращение производства по делу по иску, поданного Еремычевой Т. Л. в защиту своих прав и законных интересов, противоречит требованиям ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в данном случае фактические обстоятельства дела не устанавливались и не рассматривались судом первой инстанции, дело подлежит направлению в Железнодорожный городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Железнодорожный городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи