Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40501/2019 от 05.12.2019

Судья: Григорашенко О.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела 11 декабря 2019 года частную жалобу Андреева А. А. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Милосердов И.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Андреева А. А. к Милосердову И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Милосердов И.В. ссылается на то, что его представителем Зиновьевым Е.В. была подана кассационная жалоба. Однако она была возвращена без рассмотрения по существу. Также Дубненским городским судом <данные изъяты> в адрес Милосердова И.В. копии судебных актов по возвращении гражданского дела из суда апелляционной инстанции не направлялись, несмотря на то, что он не принимал участия в рассмотрении дела. Копии судебных актов, подлежащих обжалованию в кассационном порядке, были получены лишь после обращения заявителя с заявлением об их выдаче, при этом данные копии не были изготовлены и заверены надлежащим образом, что и послужило основанием для возвращения кассационной жалобы. Данные обстоятельства не зависели от воли и действий Милосердова И.В. В связи с этим он считает, что пропустил срок для подачи кассационной жалобы по уважительной причине и просил его восстановить.

Заинтересованное лицо Андреев А.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд восстановил Милосердову И.В. срок на подачу кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6.02 2019 г.

Не согласившись с ним, Андреевым А.А. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебный постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный, федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.    

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Андреева А.А. к Милосердову И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милосердова И.В. без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ, истекал <данные изъяты>.

Согласно п.4-5 ст.378 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а если жалоба подается представителем, то должна быть приложена доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" указано, что заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока; уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Как установлено судом, заявление Милосердова И.В. о восстановлении пропущенного срока подано <данные изъяты>, т.е. до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.379.1 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, представитель Милосердова И.В. — Зиновьев Е.В. подал кассационную жалобу <данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок (до <данные изъяты>).

Кассационная жалоба Милосердова И. В. возвращена <данные изъяты> <данные изъяты> судом без рассмотрения по существа ввиду ненадлежащего оформления копий заверенных судом документов, то есть по независящим от заявителя обстоятельств.

О факте несоответствия копий судебных актов установленным требованиям заявителю стало известно только из определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, которое было направлено в адрес заявителя за пределами сроков кассационного обжалования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд конвертом с почтовым штемпелем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, и данный срок подлежит восстановлению.    

Судья соглашается с постановленным определением и оснований для его отмены не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие Андреева А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судьей несостоятельными.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене определения, также не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андреева А. А. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.