Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2017 ~ М-2743/2017 от 10.04.2017

дело № 2-4669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б. по доверенности,

представитель ответчика – Уколова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском, а впоследствии с уточнённым, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05 февраля 2017г. в 14 часов 50 минут по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Островского, д. 147, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Тойота Камри» гос.номер А 121 КС 126, под управлением Кабановой В. В. и автомобиля марки «Лада 210740» гос.номер А 374 МХ 126, под управлением Воронова Н. А., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Тойота Камри» гос.номер А 121 КС 126, принадлежащий истцу на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Воронова Н. А. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

16 февраля 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщиком в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 15.03.2017г. ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Камри» гос.номер А 121 КС 126, принадлежащему Истцу, составил с учетом износа: 269960 рублей 77 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил так же без ответа. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Степанова В. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Булавинов С.Б. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Уколов А.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Степанова В. В. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» гос.номер А 121 КС 126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

06.03.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 090 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Емельяновым Э.В. было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 15.03.2017 ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Камри» гос.номер А 121 КС 126, принадлежащего Истцу, составил с учетом износа 269960 рублей 77 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, по которой 05.04.2017 была произведена доплата в размере 162700 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 15.03.2017г., подготовленное ИПЕмельяновым Э.В. является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИПЕмельянова Э.В. <номер обезличен> от 15.03.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещения в размере (269960 рублей 77 копеек – 31090 рублей – 162700 рублей) 76170 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 16 февраля 2017 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 10 марта 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 238870 рублей 77 копеек. Задержка выплаты составляет 25 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 238870 рублей 77 копеек *1%*25= 59717 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 59717 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 Г РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 38085 рублей 39 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2935, 12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой В. В. страховое возмещение в размере 76170 рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой В. В. пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой В. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Степановой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Степановой В. В. штраф в размере 15000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2935 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований Степановой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 44717 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штрафа в размере 23085 рублей 39 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья О.А. Поляков