Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2020 ~ М-1296/2020 от 14.05.2020

УИД №

Дело № 2-2079/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2020 года          <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 13.03.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления кредитов «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет № и перечислил на него кредитные средства в размере 55880 руб.

Согласно Условиям задолженность клиента перед ФИО2 возникает в результате предоставления кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4390 руб. 13-го числа каждого месяца с апреля 2013 года по март 2015 года.

В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №.

В результате образовалась задолженность в размере 58488 рублей 45 копеек, из которых 43106 рубля 64 копейки сумма основного долга, 11281 рубль 81 копейка проценты по кредиту, 4100 рублей плата за пропуск платежей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 58488 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 1954 рубля 65 копеек.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Через отдел делопроизводства поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска АО «ФИО2» срока исковой давности. Копия возражений вручена представителю АО «ФИО2» 09.07.2020г., о чем имеется отметка на справочном листе дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.03.2013г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты (л.д.14-16), заявлении от 13.03.2013г. (л.д.10-11), условиях предоставления кредитов «ФИО2» (л.д.21-30).

Из материалов дела усматривается, что АО "ФИО2" на основании заявления заключенного кредитного договора и заявления ФИО3 открыл ответчику банковский счет и перечислил на него кредитные средства в размере 55880 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.32).

В нарушение договорных обязательств ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности и процентов своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58488 рублей 45 копеек.

13.04.2014г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 13.05.2014г. и сумму долга в размере 58488 рублей 45 копеек. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности не внес.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, расчет которого ответчик производит с августа 2016г., с даты последнего платежа в погашение кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6.3.2 Условий предоставления кредитов «ФИО2» в случае пропуска клиентом очередного платежа ФИО2 вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО2, направив клиенту с этой целью заключительное требование. Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст.810, 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность ФИО3 составляла 58488 рублей 45 копеек., о чем указано в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчику было предложено оплатить до 13.05.2014г. Ответчик задолженность не выплатил.

Таким образом, с 13.05.2014г. ФИО2 получил сведения о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, поэтому срок давности для предъявления требований о погашении задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

За получением судебного приказа АО «ФИО2» обратилось также за пределами срока исковой давности, что следует из определения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № (л.д.33-41).

При таком положении, суд установил, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199, 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.