Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2017 (2-8629/2016;) от 23.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-843/17

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> с ФИО6, ФИО3 Д.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рубль 19 копеек, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину «Вольво ХС90», 2008 года выпуска, двигатель № D5244T 652775, цвет кузова – светло-зеленый, идентификационный номер (VIN)№ ****** установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме ****** рублей. Также с ФИО6 и ФИО3 Д.Ю. солидарно взыскана государственная пошлина в сумме ****** рублей 81 копейка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено вышеуказанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, реализованное залогодателем ФИО6 ФИО7 и принадлежащее последней на праве собственности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе исполнительного производства выяснилось, что заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета, и ФИО7 его реализовала, продав другому лицу без уведомления Банка. В настоящее время владельцем автомашины «Вольво ХС90» является ФИО2. При этом ФИО7, вопреки требованиям п. 4.1 и 4.2.2 договора залога и ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получила у банка – залогодержателя, письменного согласия на отчуждение автомашины, не уведомила о состоявшейся продаже. Поэтому ОАО «Первое коллекторское бюро» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Вольво ХС90», собственником которого в настоящее время является ФИО2, и взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал наличие долга по основному кредитному обязательству, вследствие чего не может быть обращено взыскание на предмет залога.

Третье лицо ФИО7 поддержала изложенное ответчиком, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредита в сумме 1660800 рублей под 13,5% годовых со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «Вольво ХС90», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVICM713691506499, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными в тот же день договорами поручительства № ****** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 Д.Ю. и залога транспортного средства – автомашины «Вольво ХС90», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** приобретенного ФИО6 на кредитные средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврата основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не производила, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, которую банк в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал добровольно досрочно погасить заемщиком и поручителем.

Кроме того, п. 6.1 договора о залоге предусмотрено право банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удостоверение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушение залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2 п. 1, 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО3 Д.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рубль 19 копеек, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину «Вольво ХС90», 2008 года выпуска, двигатель № D5244T 652775, цвет кузова – светло-зеленый, идентификационный номер (VIN)YVICM713691506499, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме ****** рублей. Также с ФИО6 и ФИО3 Д.Ю. солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 4767 рублей 81 копейка в доход государства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено вышеуказанное решение в части обращения взыскания на залоговое имущество, реализованное залогодателем ФИО6 ФИО7 и принадлежащее последней на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ВС № ******. В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета, и ФИО7 его реализовала, продав ФИО2 без уведомления Банка.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль «Вольво ХС90», 2008 года выпуска, двигатель № D5244T 652775, цвет кузова – светло-зеленый, идентификационный номер (VIN)№ ******, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и в настоящее время имеет госномер У 090 ОН/96. Указанные сведения содержатся и в справке судебного пристава-исполнителя о результатах исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» такого согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давал.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства автомобиль «Вольво ХС90», 2008 года выпуска, двигатель № № ******, цвет кузова – светло-зеленый, идентификационный номер (VIN)№ ****** был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до в вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2014 года по данному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро». Данное определение вступило в законную силу 19 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, суду не представлено. Банк, а затем и его правопреемник предпринимали меры к розыску спорного имущества, обращались за возбуждением исполнительного производства, в рамках которого таковой и был организован, однако фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора о залоге транспортного средства (п. 1.6) стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 2076000 рублей, которая и установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, начальная цена заложенного имущества является обоснованной.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наличие долга по основному кредитному обязательству, вследствие чего не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом рассмотрена и отклонена, поскольку в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами не представлено документов, подтверждающих факт погашения суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также с учетом приведенных выше правовых норм, суд удовлетворяет заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с него расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - автомашину марки «Вольво ХС90», 2008 года выпуска, цвет кузова – светло-зеленый, двигатель № D5244T 652775, идентификационный номер (VIN)№ ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ****** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова