Решение по делу № 33-1235/2019 от 13.03.2019

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-1235/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хайруллиной Д.Ф. к Пантюхиной Н.В., ООО «Экспресс коллекшн», ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» о признании недействительными договоров уступки прав требований, признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца и ее представителя Зенченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайруллина Д.Ф. обратилась в суд с иском к Пантюхиной Н.В., ООО «Экспресс коллекшн», ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» о признании недействительными договоров уступки прав требований, признании долга отсутствующим, компенсации морального вреда, указав, что 01.11.2014 между ней и ООО «Деньги в дом» заключен договор денежного займа, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. с уплатой 730% годовых сроком возврата 17.11.2014. 07.10.2015 заимодавец изменил наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом». На основании заключенного 29.02.2016 договора ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» уступило свои права требования по договору, заключенному с Хайруллиной Д.Ф., ООО «Экспресс коллекшн», которое в свою очередь уступило права требования Пантюхиной Н.В. на основании договора уступки прав требований от 15.08.2016. Поскольку о состоявшихся уступках истица уведомлена не была, истец просила признать недействительными договоры уступки прав требований со ссылкой на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, поскольку к настоящему времени срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании с нее задолженности по договору займа от 01.11.2014 истек, просила применить данный срок и признать долг отсутствующим, а также за нарушение ее прав как потребителя взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец Хайруллина Д.Ф. и ее представитель Зенченко А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что личность кредитора имеет существенное значение для истицы, поскольку первоначальный кредитор в силу своего поведения не имел намерений на взыскание задолженности. Такие действия совершены лишь правопреемником по истечении длительного времени, что привело к значительному увеличению задолженности посредством увеличения суммы процентов за пользование займом. Доказательств оплаты уступленных прав также не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10.01.2019 в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Хайрулина Д.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции Гражданский кодекс РФ не содержит прямого запрета на заявление истцом ходатайства о применении срока исковой давности, а отказ в удовлетворении такого ходатайства ставит истца в зависимость от кредитора и нарушает ее прав как потребителя. Ответчики своим правом на предъявление встречного иска о взыскании задолженности не воспользовались и документов, подтверждающих основания для восстановления или перерыва течения срока исковой давности, не представили.

Ответчики, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.3, ч.4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 01.11.2014 между ООО «Деньги в дом» (заимодавец) и Хайруллиной Д.Ф. (заемщик) заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб. сроком на 16 дней с 01.11.2014 по 17.11.2014, с уплатой 730% годовых. Возврат займа должен быть осуществлен одновременно с уплатой процентов единым платежом в размере 5280 руб. (л.д.74-77).

29.02.2016 между заимодавцем ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» (цедент) и ООО «Экспресс коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

По условиям названного договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень, объем и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) - Приложение №1 к Договору. Право (требование) передаваемое цедентом по настоящему договору переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами Реестра уступленных прав (требований) (Приложение №1).

К цессионарию перешли права требования, в том числе, к должнику Хайруллиной Д.Ф., общая сумма задолженности на дату уступки прав составила 47301, 58 руб., в том числе сумма основного долга - 4000 руб., сумма задолженности по процентам - 37 506,89 руб., неустойка - 5794,69 руб. (л.д.79-80).

15.08.2016 между ООО «Экспресс коллекшн» (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), к цессионарию перешли права требования, в том числе, к должнику Хайруллиной Д.Ф., общая сумма задолженности на дату уступки прав составила 65126, 88 руб., в том числе сумма основного долга - 4000 руб., сумма задолженности по процентам - 50 910,16 руб., неустойка - 10 216,72 руб. (л.д.81-82-оборот).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Разрешая спор в части требования о признании договоров уступки прав требования недействительными, суд, руководствуясь ст.382, п.1 ст.384, 388 ГК РФ, разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, возможность уступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, согласована между ООО «Деньги в дом» и Хайрулиной Д.Ф., что следует из п.13 Раздела Индивидуальных условий договора займа, сам займодавец не является кредитной организацией, замена кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, неуведомление должника о состоявшихся уступках не влечет недействительности соответствующих договоров, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда об установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, на основании которых и принято решение об отказе в признании договоров уступки прав требования недействительными, не содержит.

Правильно суд отказал и в требовании о признании долга отсутствующим по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылки апеллянта на отсутствие в законе прямого запрета на применение срока исковой давности для признания долга отсутствующим по ходатайству истца, а не ответчика, отклоняются ввиду правовой несостоятельности, поскольку само по себе требование истца о признании долга отсутствующим, в случае если встречное требование о взыскании долга не заявлено, не предусматривает возложение на ответчика какой-либо обязанности, не понуждает к возмещению убытков, к пресечению действий, нарушающих права истца или создающих угрозу такого нарушения, соответственно способом защиты, ведущим к восстановлению нарушенного гражданского права истца, не является.

Поскольку нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя не установлено, в присуждении компенсации морального вреда отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хайрулиной Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи