Решение по делу № 12-33/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром энерго» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей.

ООО «Газпром энерго», не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой, считая постановление незаконным, просит его отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, факт выполнения работником работ вопреки установленным медицинским противопоказаниям во время проверки, проведенной прокуратурой, не установлен, все 14 работников не допущены к работам по результатам медицинского осмотра 2014 г.. Нарушений в отношении слесаря ремонтника ЮФ ООО «Газпром энерго» Князева С.Э. не установлено и в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, факт его работы на высоте, верхолазных работ вообще не проверялся, ООО «Газпром энерго» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе одной проверки составлено 14 протоколов об административном правонарушении и рассматривались они также в одно и то же время, таким образом, юридическое лицо 14 раз привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту, в постановлении о назначении административного наказания не указана объективная сторона, образующая состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, а именно: работники, прошедшие медицинский осмотр в 2014 г., у которых выявлены противопоказания к работе на высоте и в условиях производственного шума, к данным работам не допускались. В трудовом договоре слесаря ремонтника Князева С.Э. не предусмотрены работы на высоте, работы на высоте оформляются нарядом – допуском, которые Князеву С.Э. не выдавались, проверкой не проверялись.

В судебном заседании представители ООО «Газпром энерго» - Кагановская М.П., Штапов А.А., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным, просили постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителей ООО «Газпром энерго», государственного инспектора труда Панова А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Пановым А.М. в ходе рассмотрения информации по результатам проверки, проведенной прокуратурой Астраханской области по исполнению должностными лицами предприятий Аксарайского газового комплекса трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места в Южном филиале ООО «Газпром энерго», были выявлены нарушения трудового законодательства, требований охраны труда работодателем, а именно: на предприятии к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, допущен слесарь ремонтник ЮФ ООО «Газпром энерго» Князев С.Э. при наличии постоянных медицинских противопоказаний, выявленных в соответствии с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра, проведенного на основании договора с НУЗ «Медико-санитарная часть», чем нарушены статьи 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н.

В силу статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам периодического медицинского осмотра 2014 г. работников Южного филиала ООО «Газпром энерго» согласно Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. № 302н у Князева С.Э. выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, верхолазным работам.

В первый рабочий день после проведенного медицинского осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. за № работодателем издан приказ по результатам проведенного медицинского осмотра, в соответствии с которым, в том числе, слесарь - ремонтник Князев С.Э. не допущен к работам на высоте, верхолазным работам.

В акте проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что 12 работников допущены к выполнению работ вопреки результатам медицинского осмотра, среди которых имеется фамилия Князев С.Э..

Из пояснений главного государственного инспектора труда Панова А.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что вина ООО «Газпром энерго» в совершении указанного административного правонарушения установлена на основании представленного заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у Князева С.Э. медицинских противопоказаний к работе на высоте, верхолазным работам, а также табеля учета рабочего времени, из которого следует, что Князев С.Э. находился на рабочем месте.

Одновременно свидетель пояснил, что фактическая работа Князева С.Э. не проверялась, его должностная инструкция не изучалась и характер работ не выяснялся. Факт допуска к работам установлен табелем учета рабочего времени.

Таким образом, достоверных данных о том, что работник ООО «Газпром энерго» Князев С.Э. был допущен к работам вопреки имеющемуся у него медицинскому противопоказанию к работам на высоте, верхолазным работам, не установлено ни на момент проверки, ни в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Признавая ООО «Газпром энерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в качестве доказательства указывает, в том числе, протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Однако, протокол об административном правонарушении не содержит дату и время совершения административного правонарушения, а также квалификацию действий лица в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о наличии в действиях ООО «Газпром энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 является основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.