Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2019 ~ М-169/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1-1508/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 27 февраля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М. Л. к МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2019 года истица обратились в суд с иском, уточенным в ходе его рассмотрения, о взыскании с ООО «УК МЖД Московского округа» материального ущерба в размере 164000 руб., причиненного по вине ответчика в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истица проживает, взыскании неустойки в размере 119720 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы и расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель по доверенности - Никитин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК МЖД Московского округа».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истицы и участниками процесса не оспорены.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года в квартире истицы произошел разрыв батареи, в результате чего указанное жилое помещение было затоплено.

В деле имеется акт ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» о залитии квартиры истца от 01 августа 2018 года, согласно которому 01 августа 2018 года в <адрес>, расположенной в <адрес>, лопнула батарея в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., установлено отслоение обоев площадью <данные изъяты> кв.м. и вздутие линолеума площадью <данные изъяты> кв.м. Данный разрыв батареи произошел в связи с несанкционированным проведением гидравлических испытаний теплотрассы, находящихся на балансе МУП «Калугатеплосеть».

Согласно акту повторного осмотра квартиры истца управляющей компанией от 02 августа 2018 года, установлены повреждения жилой комнаты площадью 20 кв.м.: залитие всей площади потолка, стены забрызганы ржавчиной, вздутие полов.

В представленном истцом отчете ООО «Формула» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 164 000 рублей.

18 октября 2018 года истицей направлено претензионное письмо на имя начальника МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги с требованием возместить причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб, а также расходы на составление отчета.

На указанное претензионное письмо МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги разъяснило, что в обязанности теплоснабжающего предприятия входит производство и поставка тепловой энергии и ГВС потребителям через управляющие организации. Между МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги и МУП «Калугатеплосеть» 02 февраля 2017г. заключен договор теплоснабжения, в том числе, и по дому <адрес>.

30 марта 2018 года МУП «Калугатеплосеть» в адрес ответчика было направлено требование о подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону 2018-2019 годов, в котором содержится указание в течение 10 дней после окончания отопительного сезона установить заглушки, отключающие систему отопления, для проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети.

Впоследствии Степанова М.Л., обратилась с претензией о возмещении ущерба и расходов по оплате отчета. Ответа на данное обращение истицей до настоящего времени не получено.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание причину залития квартиры истицы, суд приходит к выводу о том, что указанные обязанности, возложенные в силу закона и договора управления на МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, данным лицом не выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры истца, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения требования потребителя, неоднократно обращавшегося с предложениями о добровольном урегулировании причиненных убытков, оставленных ответчиком без должного внимания. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца как потребителя должны были быть рассмотрены в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не исполнены управляющей компаний до настоящего времени, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в сумме 119720 рублей, исходя следующего расчета: 164000 (сумма возмещения ущерба) х 1 : 100 х 73 дня = 119720.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в том числе, после предъявления претензии 18 октября 2018 года, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере144360 руб. (164000 + 5000 + 119720 * 50 : 100).

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в сумме 6337,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степановой М. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги в пользу Степановой М. Л. в возмещение ущерба 164000 рублей, неустойку в размере 119720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 144360 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Степановой М.Л. – отказать.

Взыскать с МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги в местный бюджет государственную пошлину в размере 6337 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 04 марта 2019 года.