Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Макаровой М.М., её представителя Шумихина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Макаровой М.М.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение», Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение», Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В заявлении истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения профсоюзного комитета и Исполнительного комитета Карпинского городского Совета в <адрес> году её семье была выделена <адрес> в <адрес>. вселились они в указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мужу, ФИО6 В настоящее время в квартире зарегистрирована она и её дочь, ФИО7 Так как члены её семьи в приватизации жилищного фонда не участвовали, то она обратилась к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. В приватизации ей было отказано по тем основаниям, что ответчик заключить договор не может, так как на указанное жилое помещение не зарегистрировано право собственности свердловской области и право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение». Просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как ФИО7 не желает принимать участия в приватизации.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала предъявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований ФИО2

Представитель ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ФИО2 не представлено доказательств, что ею не использовано право на однократную приватизацию жилых помещений, а также не представлено доказательств о занятии жилого помещения площадью 53,8 кв.м. по договору социального найма.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании показала, что она просит удовлетворить требования истицы, сама она не претендует на долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное унитарное предприятие <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» в лице филиала «Карпинский» передает ФИО2 в бессрочное владение и пользований изолированное жилое помещение квартиру, состоящую их трёх комнат, общей площадью 53,8 кв.м, из них жилой-34,9 кв.м. в <адрес> в <адрес> свердловской области.

Согласно объяснению истца в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя проживает и зарегистрирована ФИО7

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на имеющиеся объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство имеет жилое помещение – <адрес>.

Из справки отдела «Карпинское БТИ ИРН» <адрес> унитарного предприятия Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 жилого помещения, приобретённого в порядке приватизации, на территории городского округа Карпинск не имеет.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества <адрес> под реестровым номером № числится здание 2-х квартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, правообладателем является Государственное унитарное предприятия <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение». Указан также документ-основание возникновения права собственности <адрес> - Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Как установлено в судебном заседании правом на приватизацию жилого помещения ФИО2 ранее не воспользовалась. Государственным унитарным предприятием <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» ей было отказано в приватизации по тем основаниям, что право хозяйственного ведения на указанное жилое помещение не зарегистрировано надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Привлечённая к участию в деле ФИО7, проживающая в спорном жилом помещении совместно с истцом, просила удовлетворить требования ФИО2, то есть выразила согласие на приватизацию.

Спора по принадлежности ответчику указанной квартиры нет.

Нет и препятствий, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами для удовлетворения исковых требований истца.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и членам его семьи на основании ордера. В настоящее время с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения.

Поскольку факт отсутствия государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на жилое помещение-<адрес>.<адрес> по <адрес> не установлен в качестве основания для отказа в приватизации жилого помещения, то исковые требования ФИО2 о признании права собственности на занимаемую ей квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, так как правообладателем спорного жилого помещения является Государственное унитарное предприятие <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение».

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в остальной части ФИО2 было освобождена от уплаты государственной пошлины. Общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 9651 рубль 69 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» в пользу ФИО2 1000 рублей

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Лесохозяйственное производственное объединение» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8651 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8651 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: